Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-4842/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску войсковой части * к Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., к войсковой части * об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец войсковая часть * обратилась в суд с иском к Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что Х.В. был зарегистрирован по адресу войсковой части *: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а. 09 февраля 2002 года составлена запись акта N * о смерти Х.В., дочь Х.В. - Х.Е.В., также была зарегистрирована по месту жительства по адресу войсковой части *. В настоящее время отсутствуют основания для регистрации Х.Е.В. по адресу войсковой части, поскольку военнослужащие и члены его семьи регистрируются по месту дислокации воинской части на период прохождения военной службы. Истец войсковая часть * просит суд выселить Х.Е.В. из нежилого помещения по адресу:

г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Х.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., обратилась в суд с иском к войсковой части * об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, указывая в обоснование исковых требований, что состояла в браке с Хмелевским В.А., Х.В. войсковой частью * было предоставлено в постоянно пользование жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9А, от брака имеется дочь Х.Е.С., 04.01.2001 г.р., которая 09.02.2001 г. была зарегистрирована и проживала совместно с родителями по месту постоянной регистрации: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а. Х.Е.В. была зарегистрирована по месту жительства как член семьи пользователя жилым помещением, 08.02.2002 г. отец ребенка Х.В. погиб, после смерти отца ребенка Х.Е.С. из-за психологической травмы, связанной с потерей мужа, и тяжелым материальным положением, вместе с ребенком временно выехала с места постоянно регистрации дочери к своим родственникам в г.Домодедово Московской области. Х.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., просит обязать войсковую часть * не чинить препятствий Х.Е.В., 04.01.2001 г.р., в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а, вселить Х.Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а, из расчета шести квадратных метров жилой площади.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:

Иск войсковой части * удовлетворить частично.

Снять Х.Е.В. с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части - по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., к войсковой части * об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Х.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований войсковой части *, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что по месту нахождения войсковой части * по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а постоянно зарегистрированы: Х.В. с 29.06.1999 г., выбыл 21.01.2004 г., отношение к воинской службе - невоеннообязанный, Х.Е.В., 04.01.2001 г.р., с 09.02.2001 г.

Х.В. и Д. (после брака Х.) Е.С. заключили брак 17.06.2000 г.

Х.Е.В., 04.01.2001 г.р., является дочерью Х.В. и Х.Е.С.

Х.В. умер 08.02.2002 г.

Из справки войсковой части * N * от 14.04.2016 г. следует, что согласно книгам учета личного состава, Х.В. не проходил военную службу в войсковой части *.

Из справки Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России от 11.12.2015 г. N 511 следует, что Х.Е.С. не является военнослужащей войсковой части * и не состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Из справки Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России N 126 от 07.04.2016 г. следует, что Х.Е.С. и Х.Е.В. на жилищном учете в войсковой части * как нуждающиеся в получении жилого помещения для постоянного проживания не состоят и не состояли.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Удовлетворяя исковые требования войсковой части * о снятии Х.Е.В. с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х.Е.В. зарегистрирована по месту нахождения войсковой части * по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а, однако, ни Х.В. (ее отец), ни Х.Е.С. не являются ни военнослужащими, ни членами семьи военнослужащего, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии войсковой части не состоят, доказательств того, что Х.В. являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части *, ему было предоставлено жилое помещение на территории войсковой части, он вселялся в какое-либо жилое помещение на территории войсковой части суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, Х.Е.С. не смогла пояснить какое жилое помещение занимал ее муж с дочерью, тогда как представитель войсковой части в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что регистрация по месту жительства производится по месту дислокации воинской части, однако жилых помещений, которые фактически предоставляются для проживания на территории войсковой части, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска войсковой части о выселении Х.Е.В., поскольку она фактически на территории войсковой части не проживает, а также не нашел оснований для удовлетворения иска Х.Е.С. в интересах Х.Е.В. о вселении, обязании предоставить жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко