Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-4869/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО "ВымпелКом", подписанную его представителем Липским А.А., поданную в суд кассационной инстанции 11 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Лабутина П.В. к ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, возмещении вреда,

установил:

Лабутин П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Лабутиным П.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лабутина П.В. к ПАО "ВымпелКом"; в данной части принято новое решение; постановлено:

- исковые требования Лабутина П.В. к ПАО "ВымпелКом" удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Лабутина П.В. убытки в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей;

- взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "ВымпелКом" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 декабря 2013 года между Лабутиным П.В. и ПАО "Сбербанк России" в рамках зарплатного проекта работодателя Лабутина П.В. ЗАО "Техническая инспекция ЕЭС" с целью выплаты заработной платы заключен договор банковского обслуживания, открыт банковский счет N * и выдана банковская карта Visa * *; согласно заявлению на получение банковской карты от 23 декабря 2013 года к банковской карте подключена услуга дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру *; 29 июля 2014 года между Лабутиным П.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор оказания услуг связи N *, в соответствии с которым Лабутину П.В. предоставлен телефонный номер * и выдана SIM-карта N *; как указывает Лабутин П.В., 29 апреля 2015 года около * час. при попытке воспользоваться услугами связи по номеру * обнаружено, что установленная в телефонном аппарате SIM-карта оказалась не активна, в связи с необходимостью он был вынужден приобрести SIM-карту другого оператора связи "Мегафон"; 02 мая 2015 года Лабутин П.В. получил в офисе "*" дубликат SIM-карты по номеру *; обратившись в дирекцию по обслуживанию клиентов ПАО "ВымпелКом", Лабутин П.В. узнал, что SIM-карта по номеру * заменена 29 апреля 2015 года без письменного заявления Лабутина П.В.; в период времени с * час. 29 апреля 2015 года по * час. 30 апреля 2015 года неустановленными лицами совершены операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛайн" по счету выданной истцу карты Visa * * на общую сумму * руб., чем причинен значительный материальный ущерб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лабутин П.В. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВымпелКом" незаконно списанные денежные средства в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. в равных долях, штраф, с ПАО "Сбербанк России" взыскать проценты в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., с ПАО "ВымпелКом" взыскать неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лабутиным П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; Лабутин П.В. нарушил условия договора и не обеспечил должным образом сохранность кодового слова, допустил осуществление неустановленным лицом противоправных действий, повлекших впоследствии наступление неблагоприятных последствий в виде хищения денежных средств; при этом, замена SIM-карты произведена в соответствии с внутренними инструкциями ПАО "ВымпелКом", предусматривающими порядок оказания данного вида услуг; доводы Лабутина П.В. о том, что 29 апреля 2015 года неустановленное лицо без предъявления каких-либо документов произвело замену SIM-карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что неустановленное лицо осуществило замену SIM-карты по предъявлению паспорта, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что хищение денежных средств произошло по вине оператора, суд представлено не было; также Лабутиным П.В. достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему материального ущерба в виде списания денежных средств со счета, не представлено в связи с чем в удовлетворении завяленных Лабутиным П.В. исковых требований должно быть отказано.