Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-4877/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Горшкова Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11.04.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28.12.2105 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к Горшкову Н.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

Установил:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Горшкову Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере -., пени в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., расходов на представителя в размере -., ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры N 52, расположенной по адресу: г-, управление которым осуществляет истец, вместе с тем за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28.12.2015 г. г. постановлено:

Исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к Горшкову Н.Е. о взыскании задолженности ко квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Н.Е. в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. в размере -.

Взыскать с Горшкова в пользу ООО "УК Тимирязевская" пени за период с 11.06.2014 г. по 25.11.2015 г. в сумме -, расходы на оплату услуг представителя в сумме -.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

02.05.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 26.05.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что с 31.03.2010 г. Горшков Н.Е. является нанимателем квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО "УК Тимирязевская".

Проверяя представленный истцом расчёт задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным Горшкову Н.Е., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику платы за холодную воду, водоотведение, горячую воду, поскольку при рассмотрении дела доказано, что в период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. Горшков Н.Е. в вышеуказанном жилом помещении не проживал, а задолженность Горшкова Н.Е. по оплате отопления, технического обслуживания и жилья, с учётом произведённых им платежей, за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет -., пени в размере -.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, справедливости, сложности гражданского дела и участия представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца -.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Д оводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Так заявитель указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела им была представлена квитанция об оплате коммунальных услуг в размере превышающем задолженность, кроме того, судом апелляционной инстанции не были приобщены доказательства, являющиеся юридически значимыми по делу, а именно заявления о перерасчёте стоимости коммунальных услуг, ответы правоохранительных органов по данному факту.

Вместе с тем доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в приложении к апелляционной жалобе представителем истца были представлены: копия заявления Горшкова Н.Е. на имя начальника отдела района Тимирязевский ГУ "ЕИРЦ САО" от 02.11.2011 г. о перерасчёте платежей за период с 01.05.2011 г. по 01.11.2011 г. (л.д. 133).

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции указанные документы не были приобщены в качестве доказательств по делу о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако заявителем кассационной жалобы, равно как и его представителем, невозможность предоставления указанных доказательств не обоснована.

Кроме того, следует отметить, что приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку приведённые обстоятельства на исход данного дела не влияют.

Так, в силу п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции от 06.05.2011 г., действовавшей на момент обращения Горшкова Н.Е. с соответствующим заявлением, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществлялся исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 94 такие документы, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации, иметь регистрационный номер и дату выдачи. Предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в перерасчёте послужило то обстоятельство, что оригиналы необходимых документов заявителем представлены не были (л.д. 90, 135).

Таким образом, приведённые заявителем обстоятельства не влияют на выводы судебных инстанций.

Довод Горшкова Н.Е. о том, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при этом о дате и времени он надлежащим образом извещён не был опровергается содержанием материалов гражданского дела (л.д. 182), согласно которым судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 19.04.2016 г. было направлены в адрес Горшкова И.Е., и возвращено в адрес судебной коллегии за истечением срока хранения, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, коим в том числе является и судебное извещение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует отметить, что в суд первой инстанции Горшков Н.Е., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения данного дела, также не явился (л.д. 72).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Горшкова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28.12.2105 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.