Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4г-4878/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * М.В., действующего по доверенности в интересах * М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску * М.Г. к ООО СК "*" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* М.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "*" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. 77 коп., ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, *, дом* с крыши дома упала деревянная конструкция в результате чего был значительно поврежден ее автомобиль * государственный регистрационный знак *. По данному факту она обратилась в ОМВД России по Басманному району г.Москвы. В результате проверки было установлено, что на * этаже и террасе над * этажом по адресу: * производятся ремонтно-строительные работы строительной компанией ООО "*". Гражданская ответственность ООО "*" за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО СК "*" (договор страхования СМ-* от 01.10.2015 г.) Согласно заключению ООО "*" N * от 10.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа, составляет * руб., УТС автомашины составляет * руб.71 коп. Она обратилась в ООО СК "*" с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик не организовал осмотр автомашины, выплату не произвел и на ее обращение не ответил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования * * к ООО СК "*" о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "*" в пользу * *:

- страховое возмещение в размере * руб. 77 коп.;

- штраф в размере * руб.85 коп.

Взыскать с ООО СК "*" в доход государства госпошлину в размере * руб.85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в части взыскания штрафа отменить, в части размера госпошлины изменить, указав о взыскании с ответчика ООО "СК "*" в доход государства- бюджета города Москвы госпошлины в размере 7229 руб.12 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "*" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года по адресу: * с крыши дома упала деревянная конструкция в результате чего был поврежден автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий * М.Г., которая по данному факту обратилась в ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

В результате проверки было установлено, что на* этаже и террасе над *этажом по адресу* производились ремонтно-строительные работы строительной компанией ООО "*", представителем которой вина Общества не оспаривалась.

Гражданская ответственность ООО "*" за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО СК "*" (договор страхования * от 01.10.2015 г., пунктом 2 которого предусмотрена гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при производстве строительных работ.

Согласно заключению ООО "*" N 1916Н от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины * государственный регистрационный знак *, принадлежащий * М.Г., с учетом износа составляет * руб., УТС автомашины составляет *руб.71 коп.

Также суд установил, что * М.Г. обратилась в ООО СК "*" с заявлением о возмещении ущерба в установленном законом порядке, однако ответчик не организовал осмотр автомашины, выплату не произвел и на обращение * М.Г. до ее обращения в суд не ответил.

Удовлетворяя исковые требования * М.Г., суд первой инстанции, признав заключение эксперта о размере причиненного вреда имуществу * М.Г. достоверным, допустимым и обоснованным, исходил из того, что ответчик как страховщик обязан возместить причиненный вред.

При этом суд, исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа не согласилась, признала их незаконными, указав на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, в связи с чем отменила решение суда в данной части, одновременно изменив размер государственной пошлины.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что поскольку выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем услуг, то в данном случае должен быть применен закон "О защите прав потребителей" .

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.В., действующего по доверенности в интересах * М.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.