Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-4888/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шешеня Н.М., Шешеня А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Зюкова В.В. к Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. к Зюкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, возвращении квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зюков В.В. обратился в суд с иском к Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. и просил признать Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. В обоснование требований Зюков В.В. указал на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2014 г. он приобрел у Шешеня Н.М. квартиру, расположенную по адресу: ... В соответствии с п. 11 указанного договора купли-продажи, ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры не позднее 20 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.

Ответчики Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. обратились в суд со встречным иском к Зюкову В.В. и просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , от 07 ноября 2014 г., заключенный между Шешеня Н.М. и Зюковым В.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 г. серии ... и запись о государственной регистрации права за N ... , возвратить жилое помещение в собственность Шешеня Н.М., взыскать с Зюкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указав на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Шешеня Н.М. в результате мошеннических действий группы лиц, сопряженных с угрозами физической расправы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено:

признать Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ;

выселить Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ;

решение является основанием для снятия Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... ;

во встречном иске Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. к Зюкову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, возвращении квартиры в собственность отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 г., вступившим в законную силу 30 марта 2017 г., Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г.

Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении их требований либо направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Шешеня Н.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 1998 г.

07 ноября 2014 г. между Шешеня Н.М. и Зюковым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , в соответствии с которым Шешеня Н.М. продала Зюкову В.В. указанную квартиру.

Также, 07 ноября 2014 г. между Шешеня Н.М. и Зюковым В.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Шешеня Н.М. передала, а Зюков В.В. принял данную квартиру.

Кроме того, 07 ноября 2014 г. нотариусом г.Реутов Московской области Никитиной Р.Н., была удостоверена доверенность, выданная Шешеня Н.М. на имя Кобловой М.В., с правом представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...

10 ноября 2014 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Атояна А.Р. - Шингаревой Д.В., было удостоверено заявление Шешеня Н.М. о том, что она на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , в зарегистрированном браке не состояла.

08 ноября 2014 г. Зюковым В.В. и Кобловой М.В., действующей по доверенности от имени Шешеня Н.М., договор купли-продажи был сдан на регистрацию. 11 ноября 2014 г. Кобловой М.В., действующей по доверенности от имени Шешеня Н.М., были представлены дополнительные документы в виде заявления о том, что Шешеня Н.М. на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , в зарегистрированном браке не состояла, и 20 ноября 2014 г. указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации ...

В соответствии с п.п. 4, 5 договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в ... руб., за которые Зюков В.В. купил у Шешеня Н.М. указанную квартиру.

В пункте 4 акта приема-передачи квартиры указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме ... руб.

В соответствии с распиской Шешеня Н.М., написания которой она не отрицала, от 07 ноября 2014 г., она, находясь в здравом уме и ясной памяти, получила от Зюкова В.В. по договору купли-продажи квартиры от 07 ноября 2014 г. за проданную ею квартиру по адресу: ... , денежную сумму в размере ... руб. Окончательный расчет между ними произведен полностью, претензий к Зюкову В.В. по вышеуказанному договору не имеет.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры, на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. Продавец гарантировал фактическое освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры вышеуказанных лиц не позднее 20 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 292, 166, 179, ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны Зюкова В.В. или иных лиц, либо под влиянием обмана. При этом к доводам Шешеня А.Н. и Шешеня Н.М. суд отнесся критически, исходя из того, что они носят голословный и противоречивый характер, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, разрешая исковые требования Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан Шешеня Н.М. собственноручно, последовательность ее действий свидетельствует о добровольном намерении продать свою квартиру, поскольку в день подписания договора она выдала нотариально удостоверенную доверенность с правом регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, после подписания которого 10 ноября 2014 г. также у нотариуса было удостоверено заявление Шешеня Н.М. о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, необходимое для регистрации перехода права собственности. Также судом первой инстанции указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Шешеня Н.М. подписывала договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, расписку о получении денежных средств, не имея на то желания, под влиянием угроз либо обмана. Шешеня Н.М. с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки не обращалась, при удостоверении доверенности и заявления от 10 ноября 2014 г. не сообщала уполномоченным на удостоверение данных документов лицам о каких - либо угрозах в свой адрес.

Разрешая требования заявленные Зюковым В.В., учитывая, что произошла смена собственника и в настоящее время собственником квартиры является Зюков В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что к нему перешли права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи. Ответчики по первоначальному иску Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. членами семьи истца Зюкова В.В. не являются, обязательств по освобождению квартиры до настоящего времени не исполнили, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представлено. На основании изложенного, поскольку ответчики по первоначальному иску продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права собственника, постольку суд признал Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселением их из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал им в истребовании дополнительных доказательств, а также в допросе дополнительных свидетелей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела N ... , в рамках которого Шешеня Н.М. признана потерпевшей, чем, по мнению ответчиков, нарушил ст.215 ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку рассмотрение указанного уголовного дела не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении судебная коллегия указала, что при наличии обвинительного приговора суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску Шешеня Н.М. и Шешеня А.Н. повторяют их позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчиков по первоначальному иску относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Зюкова В.В. к Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шешеня Н.М., Шешеня А.Н. к Зюкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, возвращении квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова