Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4г-4946/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Воробьева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.В. к ПАО "БМ - Банк", Голубеву Михаилу Леонидовичу, Бегишевой О.И. о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "БМ - Банк", Голубеву М.Л., Бегишевой О.И. о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Воробьевым А.В. исковых требований отказано; с Воробьева А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 913 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 207 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Воробьев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в пользу Воробьева А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере ***рублей и ***рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере ***рубль, компенсация морального вреда в размере ***рублей; в ходе рассмотрения указанного дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в ОАО "Банк Москвы" в размере исковых требований ***рублей; ОАО "Банк Москвы" 08 апреля 2014 года в суд сообщено о принятии определения к исполнению и наложении ареста на денежные средства; определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в отношении ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; Воробьев А.В. 16 июля 2014 года предоставил в банк исполнительный лист и заявление о списании с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" денежных средств в размере ***рублей; ОАО "Банк Москвы" 21 июля 2014 года Воробьеву А.В. сообщено о принятии исполнительного листа к исполнению и помещению его в очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на счете должника; Воробьев А.В. 28 октября 2014 года предоставил в банк второй исполнительный лист; ОАО "Банк Москвы" 05 ноября 2014 года Воробьеву А.В. сообщено о принятии исполнительного листа к исполнению и помещению его в очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на счете должника; требование о взыскания компенсации за нарушение срока выплаты в размере ***рубль к исполнению не принято в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения; определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года частично отменено обеспечение иска на сумму ***рубль в виде ареста на денежные средства ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в ОАО "Банк Москвы"; указанное определение передано в банк 19 ноября 2014 года; Воробьев А.В. и другие заявители 11 декабря 2014 года обратились в банк с заявлением о фальсификации удостоверений КТС; ОАО "Банк Москвы" 22 января 2015 года заявителям сообщено об отсутствии оснований для истребования оригиналов документов у ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", осуществления оценки представленных документов; решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; ОАО "Банк Москвы" 20 июля 2015 года Воробьеву А.В. возвращены исполнительные листы без исполнения в связи с признанием ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" банкротом; решениями комиссии по трудовым спорам ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" от 01 ноября 2013 года с организации - должника ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в пользу Голубева М.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***рублей, Бегишевой О.И. - в размере ****рублей; 15 ноября 2013 года на основании данных решений КТС выданы удостоверения N 4 и N 5; решениями комиссии по трудовым спорам ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" от 07 апреля 2014 года с организации - должника ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в пользу Голубева М.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***руб., Бегишевой О.И. - в размере ***рублей; 20 и 21 апреля 2014 года на основании данных решений КТС выданы удостоверения N 9 и N 10; Голубевым М.Л. и Бегишевой О.И. в ОАО "Банк Москвы" предоставлены исполнительные документы - удостоверения КТС о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания"; 23 декабря 2013 года с расчетного счета ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на основании заявлений Голубева М.Л. и Бегишевой О.И. о принятии к исполнению исполнительного документа, удостоверения КТС N 4 и N 5, инкассовыми поручениями N 01, N 02 в пользу взыскателей Голубева М.Л. и Бегишевой О.И. произведено списание денежных средств в размере ***рублей и ***рублей; в период с 08 мая 2014 года по 05 июня 2014 года по мере поступления денежных средств на счет должника платежными ордерами с расчетного счета ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на основании заявления Бегишевой О.И. о принятии к исполнению исполнительного документа - удостоверения КТС N 10 в пользу взыскателя Бегишевой О.И. списаны денежные средства на общую сумму ***рублей; на основании заявления Голубева М.Л. о принятии к исполнению исполнительного документа - удостоверения КТС N 9 с расчетного счета должника в пользу взыскателя Голубева М.Л. списаны денежные средства на общую сумму ***рубль; после поступления в ОАО "Банк Москвы" сведений о признании ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, Банк в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) прекратил исполнение удостоверения КТС N 9 и направил его конкурсному управляющему должника; решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года удостоверения КТС о выплате денежных средств Голубеву М.Л. и Бегишевой О.И. признаны недействительными; определением Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года приняты обеспечительные меры - запрещено ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" и ОАО "Банк Москвы" производить выплаты денежных средств по удостоверениям, выписанным на имя Голубева М.Л. и Бегишевой О.И.; указанное определение передано в банк 16 июня 2015 года; ОАО "Банк Москвы" 10 мая 2016 года изменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО "БМ-Банк".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Воробьев А.В. исходил из того, что ПАО "БМ - Банк", Голубев М.Л., Бегишева О.И. причинили ему значительный ущерб в результате задержки и отказа в выплатах по исполнительным листам; по мнению Воробьева А.В., в случае отсутствия средств на счетах ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" банк обязан произвести выплаты из собственных средств, компенсируя ему ущерб, причиненный действиями по удовлетворению ничтожных исполнительных документов.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным настоящего Кодекса; ОАО "Банк Москвы" каких - либо нарушений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не допустило; каких - либо доказательств противоправности действий банка и наличие причинной связи между действиями банка и наступившим вредом, суду не представлено; требования истца о привлечении Голубева М.Л. и Бегишевой О. И. к солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба являются несостоятельными; доказательств того, что ущерб Воробьеву А.В. причинен именно совместно ответчиками, суду не представлено; наличие причинной связи между действиями ответчиков Голубева М.Л. и Бегишевой О.И. и наступившим вредом также не установлено; тем самым, оснований для возложения на ответчиков Голубева М.Л. и Бегишевой О. И. обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Воробьевым А.В. исковых требований должно быть отказано; исковые требования Воробьева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено факта неправомерного удержания, уклонения ответчиков от возврата денежных средств истцу, в связи с чем обязанность, предусмотренная законом либо договором по уплате денежных средств, у ответчиков перед истцом не возникла; требования истца о компенсации морального вреда суд также удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, настоящий спор связан с нарушением материальных прав истца; на основании ст. 103 ГПК РФ с Воробьева А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 913 68 рублей; таким образом, заявленные Воробьевым А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Воробьева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Воробьева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.В. к ПАО "БМ - Банк", Голубеву М.Л., Бегишевой О.И. о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев