Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4г-4959/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Я., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Я. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указала, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 600 000 рублей путем зачисления их на его расчетные счета, из которых 500 000 рублей обязался вернуть не позднее 01.02.2016 года, однако, свои обязательства не выполнил. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель - адвокат Мурашов А.Л. в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что П. приходится матерью его бывшей гражданской жены, которая погасила взятый ответчиком кредит на ремонт ее загородного дома, в котором они проживали все вместе.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г., постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Я. в пользу П. сумму долга в размере

500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

5 234,72 рублей, возврат госпошлины в размере 7 134 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2015г. П. предоставила Я. в долг денежные средства путем зачисления их на следующие расчетные счета ответчика, открытые в ОАО "Сбербанк России": N***, N***, N***, N***. Общая сумма перечисленных П. на счета Я. денежных средств составила 600 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 10.09.2015 г. В подтверждение заключения сторонами договора займа на указанные денежные средства истцом также была представлена расписка от 04.01.2016 г., в которой ответчик подтвердил получение от П. 10.09.2015 г. денежных средств и обязался вернуть их в размере 500 000 рублей до 01.02.2016 г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил. Напротив, факт написания расписки, а также невозврата денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал и пояснил, что данными суммами истец погасила за него кредит, который был получен им на ремонт принадлежащего ей загородного дома, в котором на тот момент он проживал с гражданской женой - дочерью П. В подтверждение заключения между банком и ответчиком кредитных договоров ответчиком представлены их копии, которые были приобщены к материалам дела.

Между тем, суд обоснованно указал в решении на то, что указанные ответчиком доводы правового значения для дела не имеют, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, который в установленном порядке сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимания изложенное, условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2016 года по 18.02.2016 года с учетом ставки банковского процента в 7,94 % в размере 1 874, 72 рублей (500 000 х 7,94 % х 17 дней : 360) и за период с 19.02.2016 года по 17.03.2016 года, исходя из ставки в размере 8,64 % в размере 3 360 рублей (500 000 х 8, 64 % х 28 дней : 360).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко