Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-4973/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Поляниной Л.В., поданную через отделение почтовой связи 06.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Поляниной Л.В. к ООО "Рольф" (филиал Диамант) о взыскании убытков в защиту прав потребителя,

установил:

Полянина Л.В. обратилась в суд с иском ООО "Рольф" (филиал Диамант) о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Nххх, марка и модель: ххх выпуска - 2012 г., комплектация-ххх, VIN: ххх. Стоимость автомобиля по договору составила 2010000 руб., из которых, 945000 руб., было выплачено продавцу из собственных средств Истца, а 1065000 руб., было уплачено за счет кредитных денежных средств ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N ххх от 18.05.2013 г. Обязанность по оплате договора купли-продажи истцом выполнена в полном объеме. Впоследствии выяснилось, что в автомобиле имеется ряд существенных недостатков, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, истцу возвращены денежные средства в полном объеме. Также истцом к ответчику было заявлено требований о возмещении убытков, в виде процентов по кредитному договору в размере 285799,03 руб., однако данное требование истца осталось без удовлетворения. Истец Полянина Л.В. просила суд взыскать с ООО "Рольф" (филиал Диамант) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 285799,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Поляниной Л.В. к ООО "Рольф" (филиал Диамант) о взыскании убытков в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф" (филиал Диамант) в пользу Поляниной Л.В. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 285799,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" (филиал Диамант) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва - в размере 6857,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Поляниной Л.В. к ООО "Рольф" (филиал "Диамант") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 23.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 31.05.2013 г. между Поляниной Л.В. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nххх по которому, истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марка и модель: ххх, выпуска - 2012 г., комплектация-ххх, VIN: ххх.

Стоимость автомобиля по договору составила 2010000 руб. За транспортное средство истцом из личных денежных средств было уплачено 945000 руб., оставшаяся сумма в размере 1065000 руб. была предоставлена истцу под залог автомобиля ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору Nххх от 18.05.2013 г., по ставке 15,50%.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение каждого гарантийного года, потребитель неоднократно выявлял недостатки в автомобиле. В совокупности, количество дней в ремонте, в каждый гарантийный год, превысило 30 календарных дней. Истец обратилась в Общество защиты прав потребителей, где ей была оказана помощь в составлении претензии к ответчику. В претензии было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков в виде процентов по кредиту, перерасчет покупной цены.

23.06.2015 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу общую сумму 3331909,84 руб., из них: 2010000 руб. - сумма уплаченная по договору купли-продажи автомобиля; 1286970 руб. - разница между ценой автомобиля указанного в договоре купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля; 29939,84 руб. - стоимость дополнительного оборудования с установкой на автомобиль, согласно заказ-наряда Nххх от 34.05.2013 г. Ответчик перечисляет 728271 руб. в ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N ххх от 18.05.2013 г. в качестве оплаты суммы непогашенного кредита на день расторжения договора.

По данному Соглашению истец передал автомобиль ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Истцом при подаче заявления о расторжении договор купли-продажи было заявлено о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, за период с 31.05.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 285799,03 руб.

Удовлетворение указанных требований ответчиком не было согласовано сторонами при подписании Соглашения о расторжении договора купли-продажи.

16.06.2016 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также неустойки за просрочку 10-ти дневного срока удовлетворения требования. Рассмотрев указанную претензию, Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. кредитного договора N ххх от 18.05.2013 г. года, на покупку нового транспортного средства истцу был предоставлен кредит в ООО "Русфинанс Банк" в сумме 1065000 руб.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк", за данный кредит истцом были уплачены проценты на сумму 292000,40 руб.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 285799,03 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела следует, что 01.06.2015 года истцом Поляниной Л.В. в адрес ООО "Рольф" направлена претензия в соответствии со ст. 18, 22 Закона РФ о расторжении договора купли-продажи автомашины, и возврате истцу Поляниной Л.В. денежных средств в размере 2010000 руб. оплаченных по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомашины в размере 1657000 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 285799,03 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи в размере 5000 руб.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2015 г. стороны согласовали условия расторжения договора, а также размер денежных средств подлежащих возврату истцу Поляниной Л.В. При этом, ООО "Рольф" (филиал "Диамант") обязался выплатить истца Поляниной Л.В. 3331909,84 руб., из которых: 2010000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, 1286970 руб. разница между ценой нового аналогичного автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 29939,84 руб. - стоимость дополнительного оборудования.

С указанными условиями Полянина Л.В. согласилась, в том числе и с тем, что ей будет выплачена меньшая сумма разницы стоимости автомобиля и не будет выплачена сумма процентов по кредиту в размере 285799,03 руб.

Согласно п. 9 Соглашения о расторжении договора Полянина Л.В. подтверждает, что при надлежащем исполнении Продавцом условий настоящего соглашения по возврату денежных средств не имеет никаких претензий к Продавцу по исполнению Договора купли-продажи автомобиля, и не будет предъявлять к продавцу претензий в отношении качества возвращаемого им Автомобиля, а также не будет предъявлять каких-либо иных претензий на основании расторгаемого настоящим соглашением договора купли продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, судебная коллегия, учитывая нормы ст. ст. 1-3, 9 ГК РФ, исходила из того, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи Полянина Л.В. добровольно согласилась с тем, что проценты по кредитному договору ей возмещены не будут, претензий по этому поводу она к продавцу не имеет.

При этом судебная коллегия отметила, что повторное требование о выплате ей процентов по кредитному договору заявлено Поляниной Л.В. спустя год после подписания соглашения о расторжении договора и его исполнения ответчиком.

Судебная коллегия также указала на то, что в соответствии с положениями Гражданского Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи ( ГК РФ) и банковский кредит ( ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании ГК РФ), тогда как Поляниной Л.В. был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции приведенные обстоятельства при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтены не были, таким образом обоснованно признав неправомерным данное судебное решение, как основанное на неправильном применении также и норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем постановленное решение подлежало отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поляниной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Поляниной Л.В. к ООО "Рольф" (филиал Диамант) о взыскании убытков в защиту прав потребителя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко