Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4г-4983/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Брандер М.М., Калбаева Т.Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Брандер М.М., Калбаева Т.Ч. к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брандер М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Калбаев Т.Ч. обратился суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Брандер М.М., Калбаевым Т.Ч. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Брандер М.М., Калбаев Т.Ч. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Брандер М.М., 1959 года рождения, 05 сентября 2014 года принята на работу в ГБУ "Жилищник Красносельского района" на основании трудового договора N 300/14 от 04 сентября 2014 года дворником по уборке придомовой территории в подразделение основных производственных рабочих (отдел по содержанию, ремонту придомовых территорий и зеленых насаждений); Калбаев Т.Ч., 1963 года рождения, 05 сентября 2014 принят на работу в ГБУ "Жилищник Красносельского района" на основании трудового договора N 299/14 от 04 сентября 2014 дворником по уборке придомовой территории в подразделение основных производственных рабочих (отдел по содержанию, ремонту придомовых территорий и зеленых насаждений); согласно п. 5.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, им установлена шестидневная рабочая неделя (продолжительностью 40 часов): понедельник-пятница с 08:00 до 16:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, суббота с 08:00 до 13:00 без перерыва на обед, воскресенье - выходной день; согласно актам от 19 декабря 2014 года, 20 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, подписанным работниками ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. в указанные дни в течение всего рабочего дня отсутствовали на рабочем месте; из докладной записки начальника участка N 5 Абдуллоева У.И. от 19 декабря 2014 года следует, что 19 декабря 2014 года дворники Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. отсутствовали на рабочем месте с 08:00 до 16:00, на телефонные звонки не отвечали, в 17:00 появились на участке, им предложено дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение дня, но они отказались; в докладной начальника участка N 5 Абдуллоева У.И. от 22 декабря 2014 года указано, что 20 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года дворники Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. периодически появлялись на участке, но трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, они не выполняли, ругались нецензурной бранью, устраивали драки, в связи с чем вызвана полиция, объяснения о невыполнении трудовых обязанностей дать отказались; допрошенный в судебном заседании 01 сентября 2015 года свидетель Абдуллоев У.И. указанные в докладных записках сведения подтвердил; на основании приказов от 22 декабря 2014 года N 169-УК, N 170-УК Брандер М.М., Калбаев Т.Ч. уволены по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказах указаны акты от 19 декабря 2014 года, 20 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, акты об отказе работников от предоставления письменных объяснений, докладные записки начальника участка Абдуллоева У.И.; согласно актам, составленным ответчиком 22 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года и 13 января 2015 года от подписания приказов об увольнении Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. отказались, также 13 января 2015 года отказались от получения трудовых книжек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Брандер М.М., Калбаев Т.Ч. исходили из того, что с 05 сентября 2014 года работали в ГБУ "Жилищник Красносельского района" дворниками по уборке придомовой территории; 19 декабря 2014 года Брандер М.М., Калбаев Т.Ч. уволены по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, что они полагали незаконным, поскольку прогула, по их мнению, они не совершали, отсутствовали на работе по уважительной причине в связи с задержанием сотрудниками полиции, о чем в тот же день сообщили работодателю.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брандер М.М., Калбаевым Т.Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работ ник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудо вого договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соотвествии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязан ностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в тече ние всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов под ряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неис полнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыска ния в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных фе деральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совер шенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для примене ния дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнару жения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисци плинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознако миться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответст вующий акт; согласно пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без ува жительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) неза висимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без ува жительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов ра бочего места; истцы отсутствовали на рабочем месте 19 декабря 2014 года в течение полного рабочего дня и 20 декабря 2017 года с 08:00 утра до 13:00, а также 22 декабря 2014 года без уважительных причин; отсутствие истцов на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у ра ботодателя для наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; поскольку процедура увольнения работников работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Брандер М.М., Калбаевым Т.Ч. исковых требований не имеется; ссылки истцов на то , что они были задержаны сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку согласно ответу ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 10 июня 2015 года N 01/12/8539 на судебный запрос в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы 18 декабря 2014 года в 21:40 доставлены Брандер М.М. за нарушение ст. 20.1 КоАП РФ и Калбаев Т.Ч. - ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которые отпущены 19 декабря 2014 года в 10:20, тем самым, 19 декабря 2014 года после 10:20 истцы имели возможность выйти на работу, не допустив тем самым отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, однако, в указанный день к исполнению трудовых обязанностей не приступили; таким образом, в удовлетворении заявленных Брандер М.М., Калбаевым Т.Ч. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Брандер М.М., Калбаева Т.Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Брандер М.М., Калбаева Т.Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Брандер М.М., Калбаева Т.Ч. к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев