Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-4990/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Теплинского Г.Г., поступившую в Московский городской суд 14.04.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по заявлению Теплинского Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Теплинского Г.Г. к Теплинского И.В. о признании брачного договора недействительным,

установил:

Решением суда от 09.09.2015 г. отказано в удовлетворении иска Тепли нского Г.Г. к Теплинской И.В. о признании брачного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. данное решение оставлено без изменения.

Заявитель Теплинский Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по внов ь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда с истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец с 27.01.2019 г. выходит на пенсию, которая будет обеспечивать прожиточный минимум только истца. Только доля истца в переданной по брачному договору квартире может являться обеспечительной м ерой по выплате алиментов. Передача по брачному договору всей квартиры ответчику противоречит основам семейного законодательства, являясь отказ ом от возможности уплачивать алименты. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика были даны заведомо ложные сведения о том, что одна из компаний истца работает.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении заявления Теплинского Г.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения районного суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель Теплинский Г.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г., которыми с него взысканы алим енты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 13 198 руб. (пр ожиточного минимума для детей в г. Москве) с последующей индексацией. Теп линский Г.Г. полагает, что взыскание с него алиментов в таком размере, с учетом того, что он не работает и 27.01.2019 г. выходит на пенсию, свидетельствует о том, что заявитель поставлен в крайне неблагоприятное положение при заключении бр ачного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления Теплинского Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алиментные обязательства отца по содержанию совершеннолетнего ребенка возникли с рождения ребенка и не могли быть известны отцу. Более того, вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, уже сущ ествовавший в момент рассмотрения дела, но о котором не было известно заяв ителю и, следовательно, суду. Факт взыскания с Теплинского Г.Г. алиментов в твердой денежной сумме в размере 13 198 руб. возник после рассмотрения настоящего гражданского дела, данный размер установлен в апелляционном определении от 18.12.2015 г., и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому данному понятию ч. 3 ст. 192 ГК РФ. Также не является вновь открывшимся обстоятельством достижение Теплинским Г.Г. пенсионного возраста и отсутствие у него доходов, поскольку сам заявитель указывает, что не имеет доходов с 2014г., т.е. знал о данном факте на момент вынесения решения, а пенсионный возраст установлен в соответствии с пенсионным законодательством (Федеральный закон от 28.12.2013 г. N400-ФЗ"О пенсиях", Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), изменения в данные законы не вносились.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на нарушение брачным договором прав несовершеннолетнего суд первой инстанции указал, что данный довод был предметом исследования суда при вынесен ии решения, в суде апелляционной инстанции ему также дана оценка. Ссылка истца на заведомо ложные показания свидетеля также признана судом несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что пояснения о работе компаний истца давал представитель ответчика, а не свидетель.

Доказательств того, что информация является ложной, не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела, при этом также отметив, что указанные Теплинским Г.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения от 09.09.2015 г. по иску Тепли нского Г.Г. к Теплинской И.В. о признании брачного договора недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Теплинского Г.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по заявлению Теплинского Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Теплинского Г.Г. к Теплинского И.В. о признании брачного договора недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко