Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-4997/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.04.2017 г. кассационную жалобу Козловского В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Козловского В.В. к Лазаревой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Козловский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Лазаревой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывал на то, что истец зарегистрирован в служебной квартире по адресу: *, вместе с ним в квартире зарегистрированы Козловский А.В. и его сын Козловский Р.А. Козловский А.В. признал ребенка своим сыном и зарегистрировал в спорную квартиру. Брак Козловского А.В. с Лазаревой О.В. расторгнут; в настоящее время Лазарева О.В. вместе с несовершеннолетним Козловским А.В. проживает у другого мужчины. Козловский А.В. членом семьи истца не является, родственных отношений между ними не имеется, регистрация ребенка в квартире нарушает права истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.05.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

17.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, нанимателем которой является истец Козловский В.В., в квартире зарегистрирован Козловский А.В. (сын истца), несовершеннолетний Козловский Р.А., * г.р. Указанное жилое помещение было предоставлено Козловскому В.В. на семью из трех человек (Козловский В.В., жена, сын Козловский А.В.) на основании служебного ордера в 1977 году.

Родителями несовершеннолетнего Козловского Р.А., являются Козловский А.В. и Лазарева О.В., состоявшие в зарегистрированном браке в период с 24 июля 2009 года по 05 декабря 2011 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что несовершеннолетний Козловский Р.А. не является его внуком, поскольку его сын признал ребенка своим под воздействием Лазаревой О.В., ответчик не проживает в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в квартире без согласия истца.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, свидетель Тюрюмина З.В. (сестра матери Козловского А.В.) пояснила в судебном заседании, что ребенок в квартире жил недолго, она видела его еще в грудном возрасте, зарегистрирован в спорное жилое помещение он был без согласия Козловского В.В., который не считает его своим внуком. После того, как Козловский А.В. уличил Лазареву О.В. в измене, Лазарева О.В. вместе с ребенком выехала из спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 65 СК РФ, положениями ст. 69 ЖК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ребенок был вселен в квартиру своим отцом, в установленном законом порядке зарегистрированным в спорном жилом помещении, отцовство Козловского А.В. в установленном законом порядке не оспорено. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что в силу возраста Козловский Р.А. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, не проживание в спорном жилом помещении не связано с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства, прекращение брака родителями не влияет на жилищные права ребенка и не влечет утрату им права пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловского В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.