Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4г-5088/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу адвоката *А.В., действующего по доверенности в интересах *В.И., направленную посредством почтовой связи 10 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску *В.И. к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

* В.И. обратился в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 02 апреля 2016 года между ним и ООО "***" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, на основании которого он приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2**, цвет кузова: **, государственный регистрационный номер: Р 651 СН 36. Владельцем автомобиля являлся * Ю.А. Цена автомобиля, согласно договору купли-продажи, составляла * руб. В этот же день в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, о которых продавец его не проинформировал, а именно: во время движения автомобиль заглох и больше не заводился. С целью диагностики состояния транспортного средства он при помощи эвакуатора доставил его в СТО ООО "***", согласно заключению которого в данном техническом состоянии эксплуатация транспортного средства невозможна, а минимальные затраты для приведения ТС в состояние, в котором оно может эксплуатироваться, составляют *** руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте несоответствия представленной информации продавцом в том, что автомобиль находился в исправном состоянии. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 02.04.2016 г., взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., взыскать расходы по устранению недостатков автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между * В.И. и ООО "***", действующим на основании Агентского договора N * от 02.04.2016 года от имени и в интересах *а Ю.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: *, цвет кузова: *, государственный регистрационный номер: *, стоимостью * руб.

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Истец оплатил стоимость автомобиля, а ответчик передал ему транспортное средство.

По утверждению истца ответчик передал ему автомобиль, качество которого н соответствует договору, и не представил необходимую и достоверную информацию о товаре

Из искового заявления усматривается, что * В.И. ссылался на то, что ответчик ООО "***" передал ему автомобиль, качество которого не соответствовало договору, и не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре.

Отказывая *у В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "***" действовало от имени собственника автомобиля - *а Ю.А. и за его счет, в связи с чем права и обязанности, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала *а Ю.А.

При этом, суд признал необоснованным довод представителя истца о том, что * Ю.А. не заключал с * В.И. договора купли-продажи автомобиля N ***, поскольку автомобиль * Ю.А. был продан * И.Н. еще 13.03.2016 года, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи, поскольку судом было установлено, что ООО "***" является ненадлежащим ответчиком по делу, а непосредственно требований к * Ю.А. истцом * В.И. при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав при этом на то, что истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе, ссылается на то, что суд, разрешив вопрос относительно принадлежности спорного транспортного средства, не привлек к участию в деле * Ю.А., который стал собственником данного автомобиля, чем лишил его возможности представить свои доводы.

Между тем, указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Так, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Ссылка кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы кассационной жалобы, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката * А.В., действующего по доверенности в интересах * В.И., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова