Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-5093/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яблонской М.Д., поданную через отделение почтовой связи 13.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Яблонской М.Д. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

Яблонская М.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец является получателем трудовой пенсии по старости, ее трудовой стаж на момент обращения за назначением трудовой пенсии составлял

*** в районе Крайнего Севера. В данной связи она имеет право на применение повышенного коэффициента 1,6, поскольку ее работа протекала в г. Воркуте. Между тем, при определении размера пенсии ответчик ограничился коэффициентом 0,921.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яблонская М.Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Яблонская М.Д. с *** г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионный капитал истца был рассчитан при стажевом коэффициенте 0,57, ее общий трудовой стаж по состоянию на *** г. составил ***.

При назначении пенсии в *** году была учтена справка о заработной плате Яблонской М.Д. за период работы в районе Крайнего Севера с *** года по

*** год на *** г. Воркута, в соответствии с которой при назначении пенсии было установлено повышенное отношение заработка с коэффициентом 1,6.

Лица, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеют право на применение повышенного отношения заработков.

Поскольку отношение заработной платы истца за указанный период к заработной плате по Российской Федерации за тот же период составил 0,921, то есть менее установленного коэффициента 1,6, то при расчете размера пенсии был применен коэффициент 0,921 - максимальное значение ОСЗП, полученное при расчете указанной выше справки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным Законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии с учетом коэффициента 1,6, и производных требований об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию в виде разницы между размером пенсии с учетом повышающего коэффициента 1,6 и фактически выплаченной пенсии, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яблонской М.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Яблонской М.Д. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко