Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-5095/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крайнова А.В. и Дмитриевой М.А., поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "МОНТЕРО" к Крайнову А.В., Дмитриевой М.А. о выселении,

установил:

ООО "МОНТЕРО" обратилось в суд с иском к Крайнову А.В.,

Дмитриевой М.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "МОНТЕРО" и Крайновым А.В. был заключен договор найма жилого помещения сроком до ***г. С согласия истца в указанной квартире проживает Дмитриева М.А. ***г. наймодателем в адрес ответчика направлено уведомление от об отказе от продления договора найма и его заключения на новый срок, с просьбой освободить занимаемое помещение не позднее ***г. Дополнительное уведомление было направлено Крайнову А.В. посредством электронной почты *** г., однако до настоящего времени возврат жилого помещения истцу не осуществлен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "МОНТЕРО" к Крайнову А.В., Дмитриевой М.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Крайнова А.В., Дмитриеву М.А. из квартиры, расположенной по адресу***.

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу ООО "МОНТЕРО" возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Дмитриевой М.А. в пользу ООО "МОНТЕРО" возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайнов А.В. и Дмитриева М.А. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ООО "МОНТЕРО" принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: ***, корп. 2.

*** г. между истцом и Крайневым А.В. заключен договор найма указанного выше жилого помещения сроком до ***г. (п. 1.5 договора).

Согласно п. п. 4.1., 4.4. договора плата за наем объекта в месяц составляет *** руб., оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг осуществляет наниматель.

Спорное жилое помещение фактически занимает теща Крайнова А.В. - Дмитриева М.А.

***г. наймодатель направил в адрес нахождения объекта уведомление об отказе от продления договора найма и его заключения на новый срок, с просьбой освободить помещение не позднее ***г, что подтверждается квитанцией об отправке от *** г. и описью к указанному почтовому отправлению.

До настоящего времени ответчики продолжают пользоваться квартирой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304, 309 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у

Крайнова А.В. и Дмитриевой М.А. отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире ввиду окончания срока действия договора найма жилого помещения от *** г.

Судебные расходы судом распределены с учётом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателей кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что Дмитриева М.А. проживает в квартире на основании договора найма N *** от *** г., а потому спорный договор от *** г. был заключен сторонами для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как договор между ООО "МОНТЕРО" и Крайновым А.В. в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, объективных доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, срок действия договора найма от *** г. на момент заключения договора от ***г. истек и правовых оснований для проживания Дмитриевой М.А. в жилом помещении истца не имеется.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крайнова А.В. и Дмитриевой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "МОНТЕРО" к Крайнову А.В., Дмитриевой М.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко