Определение Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4г-5190/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.04.2017 г. и поступившую в суд 19.04.2017 г. кассационную жалобу Сергеева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сергеева А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования земельным участком,

установил:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в декабре 2002 года администрацией по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, ему, как владельцу металлического тента, было выделено место рядом с местом его фактического проживания в * на придомовой территории, он был внесен в базу данных владельцев металлических тентов, расположенных на территории района N * * АО г. Москвы. Являясь инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, он имеет льготы. В феврале 2016 года он обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка для установки металлического тента, расположенного по адресу: *, на придомовой территории в месте оборудованной стоянки для автомашин, признав право пользования земельным участком. Однако в удовлетворении заявления ему было незаконно отказано. Истец полагал ответ первого заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы А.В. Прохорова незаконным и просил признать за ним право пользования земельным участком.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

16.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Сергеев А.А. автомобиль через органы социальной защиты населения не получал.

Также судом установлено, что на придомовой территории в парковочном кармане у корпуса * (в непосредственной близости от подъезда жилого дома истца) организовано место для стоянки транспортного средства, управляемого инвалидом * или * группы или перевозящих таких инвалидов.

Истцом наличие парковочных мест для льготной категории граждан у корпуса, где он проживает, оспорено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка не установлено, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из следующего.

В силу ч.7 ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

При этом положения части 7 статьи 15 указанного Федерального закона N 181-ФЗ распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, Сергеев А.А. автомобиль через органы социальной защиты населения не получал. На придомовой территории в парковочном кармане у корпуса * (в непосредственной близости от подъезда жилого дома истца) организовано место для стоянки транспортного средства, управляемого инвалидом 1 или 2 группы или перевозящих таких инвалидов. Истцом наличие парковочных мест для льготной категории граждан у корпуса, где он проживает, оспорено не было.

Оснований для понуждения к заключению договора аренды земельного участка судом не установлено.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы судом было установлено, что проект межевания территории квартала, в котором расположен многоквартирный дом истца, до настоящего времени не разработан.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о незаконности ответа Департамента городского имущества г. Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный ответ не является решением органа государственной власти, так как не содержит властного предписания, порождающего правовые последствия для истца, а лишь является ответом на обращение истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.