Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4г-5254/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.Ю., действующего по доверенности в интересах * С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г. Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу по иску * С.В. к ООО "Зебра Алтуфьево" о защите прав потребителей,

установил:

* С.В. обратился в суд с иском к ООО "Зебра Алтуфьево" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 января 2016 года между ним и ООО "Зебра Алтуфьево" был заключен договор N * на предоставление всего перечня спортивно-оздоровительных услуг, досуговых и дополнительных стоимостью *** рублей, которая была им выплачена при подписании договора, однако на момент заключения договора фитнес клуб находился на заключительном этапе строительства. Руководство клуба в устной форме заверило его, что ремонтные работы будут закончены не позднее двух месяцев, и с апреля 2016 года клуб начнет функционировать. В течение трех месяцев после этого он пытался узнать, когда закончатся ремонтные работы, но конкретного ответа не получал. 27 апреля 2016 года ответчиком от него получено заявление о возврате денежных средств, а 9 июня 2016 года ему на электронную почту пришел ответ, в котором генеральный директор ООО "Зебра Алтуфьево" предлагало вместо возврата денег, договориться об альтернативном варианте. 18 июля 2016 года он написал ответ о намерении получения им денежных средств. 12 октября 2016 года его представитель принес досудебную претензию ответчику, которую работники ООО "Зебра Алтуфьево" брать отказались, в связи с чем 14 октября 2016 года ответчику по почте была направлена жалоба на действия сотрудников ООО "Зебра Алтуфьево", а также досудебная претензия, однако ответа от ответчика не последовало. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 года по 31.10.2016года в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 года по день уплаты суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере* рублей, почтовые расходы в размере * рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 06 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление услуг.

Взыскать с ООО "Зебра Алтуфьево" в пользу * * денежные средства в размере *руб., неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. 00 коп, сумму в счет компенсации морального вреда в размере * руб.00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы в размере *руб. 59 коп, а всего взыскать сумму в размере* (**) руб.59 коп.

Взыскать с ООО "Зебра Алтуфьево" в пользу * * штраф в пользу потребителя в размере * (*) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Зебра Алтуфьево" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *(*) руб.50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 06 декабря 2016 года изменить, исключить из мотивировочной части решения мирового судьи ссылку на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца * СВ. по доверенности * А.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и изменении решения мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходов на услуги представителя.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 25 января 2016 года между * СВ. и ООО "Зебра Алтуфьево" заключен договор N * на предоставление всего перечня спортивно-оздоровительных услуг, досуговых и дополнительных.

Согласно условиям договора * С.В. произведена оплата в сумме *руб.

На момент заключения договор фитнес клуб находился на заключительном этапе строительства. Руководство клуба в устной форме заверило истца, что все ремонтные работы будут закончены не позднее двух месяцев, и с апреля клуб начнет функционировать. В течение трех месяцев после этого истец пытался узнать, когда закончатся ремонтные работы, но конкретного ответа не получил.

27 апреля 2016 года ответчиком от истца получено заявление о возврате денежных средств.

09 июня 2016 года истцу на электронную почту пришел ответ на данное заявление, в котором генеральный директор ООО "Зебра Алтуфьево" предлагал вместо возврата денег, договориться об альтернативном варианте.

18 июля 2016 года истец направил ответчику электронное письмо о намерении получения денежных средств от ответчика.

12 октября 2016 года представитель истца принес ответчику досудебную претензию, которую работники ООО "Зебра Алтуфьево", брать отказались.

14 октября 2016 года ответчику по почте была направлена жалоба на действия сотрудников ООО "Зебра Алтуфьево", а также досудебная претензия.

Также суд установил, что согласно п.2.5.2 Договора, заключенного между сторонами, допускается односторонний отказ потребителя от исполнения договора.

Разрешая заявленные * С.В. исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 25.01.2016 года считается расторгнутым, а исковые требования о взыскании денежных средств в размере * руб., внесенных истцом в счет оплаты по Договору подлежащими удовлетворению.

При этом компенсации морального вреда судом определена в размере * руб.

Также, суд признал законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с 07.05.2016 года по 12.10.2016 года, то есть за 159 дней, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определилразмер неустойки в сумме * руб., указывав при этом, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере * руб., расходы на оплату нотариуса * руб., почтовые расходы * руб.

Размер штрафа определен судом ко взысканию в сумме * руб. 50 коп.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами мирового судьи, одновременно признав, заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части ссылки в решении на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", как не подлежащий применению (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем в указанной части решение мирового судьи изменила, исключив из мотивировочной части решения мирового судьи ссылку на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011года N 81 " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и сумма штрафа были снижены судом без отсутствия оснований, судебная коллегия сочла необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание изложенные положения, учел срок начисления неустойки, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что штраф, по сути, представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ и снижение размер штрафа до * руб. также является обоснованным.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, снизив размер убытков понесенных на оплату услуг представителя с * руб. до * руб., тогда как ответчик просил снизить до * руб.

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Ю., действующего по доверенности в интересах * С.В., на решение мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г. Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова