Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 4г-5271/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Д.Я., действующего по доверенности в интересах * В.Н., направленную посредством почтовой связи 18 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску * В.Н. к * Г.В. о сносе незаконно возведенного строения,

установил:

* В.Н. обратилась в суд с иском к * Г.В. о сносе незаконно возведенного строения, ссылаясь на то, что ответчик возвел на своем земельном участке, смежном с её земельным участком, находящихся в СНТ "*", дополнительное жилое строение в виде надстройки второго этажа, которое не соответствует закону, и нарушает санитарно-бытовые условия. В этой связи, истец, полагая, что действиями ответчика нарушаются её права собственности, снижается товарная стоимость дачи, ухудшаются условия пребывания истца на даче, просила суд обязать демонтировать возведенное на участке ответчика в СНТ "*" дополнительное жилое строение и осуществлять в будущем строительства с учетом требований закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска * * к * * о сносе незаконно возведенного строения отказать.

Взыскать с * Веры Никитичны в пользу ООО ЦНПЭ "***" судебные расходы за проведение экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено , что * В.Н. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: * область, *** район, администрация пос. ***, с/т "*", участок 109, а * Г.В. является собственником соседнего земельного участка для садоводства (участок 110), общей площадью 600 кв.м., и возведенного на нем садового домика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015 г., ответчику принадлежит на праве собственности строение: назначение нежилое, площадь 94,5 кв.м., количество этажей 3, а также подземных 1, по адресу: * область, *** район, г/п ***, с/т "*" , 110.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза о соответствии возведенного ответчиком второго этажа дома представленному в материалы дела техническому паспорту, а также строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N * от 21.06.2016 г., составленному экспертом ООО ЦНПЭ "***", возведенный ответчиком второй этаж дома, не соответствует представленным в материалы дела техническому паспорту в части, касающейся увеличения площади и конфигурации строения. Зафиксированы нарушения расстояний от основного строения и пристройки туалета до ограждения участка, при этом нарушаются требования нормативно-технических документов по санитарно-бытовым условиям и противопожарным нормам. Допрошенный в судебном заседании 23.08.2016 года эксперт ООО ЦНПЭ "***" С*А.В. поддержал составленное им заключение.

Также суд установил, что реконструкция ответчиком летней кухни выполнена в границах существовавшего ранее одноэтажного строения. Согласно данным технического паспорта, одноэтажное строение построено в 1987 году, хозблок построен позднее. Вопрос о том, в каком году построены летняя кухня и хозблок на участке ответчика экспертом не исследовался, тогда как, данный вопрос имеет значение для определения лица, виновного в нарушении норм противопожарной безопасности.

Разрешая заявленные * В.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО ЦНПЭ "***" N * от 21.06.2016 г., и показания, допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца судом установлено не было, тогда как ответчик, являясь собственником земельного участка и спорного строения, в силу закона вправе пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд первой инстанции отклонил вышеуказанное экспертное заключение в качестве обоснования доводов истца, поскольку эксперт применил технические нормативы, предъявляемые к жилому строению, в то время как, спорное строение, согласно свидетельству о собственности, является нежилым, что существенно влияет на объективность данного заключения.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что спорное строение нарушает её право собственности либо создает угрозу её жизни и здоровью.

На основании ч.1 ст. 98 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО ЦНПЭ "***" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при наличии сомнений в правильности экспертного заключения, суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикций. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.Я., действующего по доверенности в интересах * В.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ? отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова