Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 4г-5273/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кривцовой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Т.А. к ЗАО "Мерседес - Бенц Рус" о взыскании денежных средств с учетом применения уменьшения покупной цены товара, взыскании стоимости "докатки", штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес - Бенц Рус" о взыскании денежных средств с учетом применения уменьшения покупной цены товара, взыскании стоимости "докатки", штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Кривцовой Т.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кривцова Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2012 года между Кривцовой Т.А. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц" В-180 особая серия; 17 ноября 2012 года между Кривцовой Т.А. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" подписан акт приема-передачи транспортного средства, при этом Кривцовой Т.А. акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний; решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1925/15 в удовлетворении исковых требований Кривцовой Т.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей отказано; в рамках гражданского дела N 2-1925/15 Кривцовой Т.А. заявлены исковые требования об обязании ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" продлить гарантийное обслуживание автомобиля на два года, доукомплектовать автомобиль запасным колесом (докаткой), взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; означенным решением суда установлено, что из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем транспортного средства является Венгрия, что подтверждает факт информирования истца о стране - изготовителе Венгрии не позднее 17 ноября 2012 года; информирование Кривцовой Т.А. о комплектации автомобиля подтверждает договор купли-продажи автомобиля, в котором в разделе "дополнительное оборудование" позиция "запасное колесо" отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кривцова Т.А. исходила из того, что 17 ноября 2012 года она приобрела в автосалоне ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль марки "Мерседес-Бенц" В-180, после оплаты при получении автомобиля обнаружила отсутствие запасного колеса, "докатки" также не оказалось; на претензию Кривцовой Т.А. доукомплектовать автомобиль запасным колесом, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответил отказом, пояснив, что наличие запасного колеса не предусмотрено производителем; Кривцова Т.А. полагала, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" нарушены ее права как потребителя, поскольку продавец не проинформировал ее об отсутствии запасного колеса, в то время как в России традиционно продают автомобили с запасным колесом; кроме того, 26 февраля 2013 года на автомобиле перестала работать печка.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривцовой Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств того, что в комплектацию автомобиля заводом-изготовителем включено запасное колесо (докатка), суду представлено не было; отсутствие запасного колеса в комплектации автомобиля само по себе не может нарушать права истца, поскольку, как было указано ответчиком в ответе на претензию, истец не лишен возможности приобрести дополнительно комплект резины и дисков, а также докатку; автомобиль в данной комплектации укомплектован ремонтным набором - позиция спецификации "TIREFIT"; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривцовой Т.А. - без удовлетворения; решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года вступило в законную силу; тем самым, решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; при этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению; данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества; в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года установлено, что за период с даты приобретения автомобиля общий срок ремонта автомобиля, когда истец не могла им пользоваться, составил 16 дней; гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек 16 ноября 2014 года, сведений о том, что истец обращалась после окончания действия гарантийного срока к ответчику с претензией об устранении каких-либо неисправностей автомобиля, а ответчик отказал в их устранении, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимости докатки в размере ***, стоимости двухлетнего контракта на обслуживание автомобиля в размере ***руб. не имеется; поскольку каких - либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных РФ "О защите прав потребителей", должно быть отказано; таким образом, заявленные Кривцовой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кривцовой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кривцовой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Т.А. к ЗАО "Мерседес - Бенц Рус" о взыскании денежных средств с учетом применения уменьшения покупной цены товара, взыскании стоимости "докатки", штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев