Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-5284/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.04.2017 г. и поступившую в суд 25.04.2017 г. кассационную жалобу Пашкова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., дополнительное решение Бабушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Пашкова А.С. к Чейкиной Т.Б., Лицкевич А.В о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Пашков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Умряевой Н.Н., Лицкевич А.В. о признании недействительным заключенного между ним и его супругой Оружейниковой Л.А., умершей 24.02.2014 года, договора дарения от 21.06.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: *, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Лицкевич А.В. расходов на оказание юридической помощи в размере * рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный договор он не заключал и заключить не мог, поскольку после перенесенного в 2003 году инсульта находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, при совершении сделки он был введен в заблуждение Оружейниковой Л.А, которая воспользовалась его болезненным состоянием, фактически обманула его, при этом он не мог адекватно оценивать значение действий нотариуса.

В ходе рассмотрения дела на основании протокольного определения суда от 23.04.2015 г. произведена замена ответчика Умряевой Н.Н. на Чейкину Т.Б.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., с учетом дополнительного решения Бабушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашкова А.С. к Чейкиной Т.Б., Лицкевич А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать;

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: *, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передаче в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений, принятую определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года;

В удовлетворении исковых требований Пашкова А.С. к Чейкиной Т.Б., Лицкевич А.В.о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорной является квартира, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 33 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная по адресу: *.

Указанная квартира по праву собственности принадлежала Пашкову А.С.

Согласно свидетельству о заключении брака Пашков А.С. и Оружейникова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2003 года.

21 июня 2004 года между Пашковым А.С. и Оружейниковой Л.А. был заключен договор дарения, на основании которого вышеуказанная квартира была передана в собственность Оружейниковой Л.А.

Договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И. Ввиду болезни Пашкова А.С. (не владеет правой рукой) договор по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписан Лицкевич А.В. Оружейникова Л.А. расписалась в договоре лично.

Право собственности Оружейниковой Л.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем 30.07.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

24 февраля 2014 года Оружейникова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками Оружейниковой Л.А. по закону первой очереди являются супруг Пашков А.С. и дочери Умряева Н.Н. и Чейкина Т.Б.

Умряева Н.Н. от наследства, открывшегося в связи со смертью Оружейниковой Л.А., отказалась. Пашков А.С. и Чейкина Т.Б. в установленный законом срок приняли наследство после смерти Оружейниковой Л.А. Чейкиной Т.Б. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Оружейниковой Л.А. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Определением суда от 06.07.2015 года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N * им. *.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N *им. * от 18 августа 2015 года N *, оценить психическое состояние Пашкова А.С. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Пашкова А.С. на момент заключения договора от 21.06.2004 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Пашков А.С. в момент заключения оспариваемого договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Оружейниковой Л.А., суду при рассмотрении дела представлено не было. Разрешая спор, суд также указал на то, что, поскольку ввиду болезни Пашков А.С. не мог лично расписаться, по его поручению в его присутствии и присутствии нотариуса сделка была подписана рукоприкладчиком Лицкевич А.В., что не противоречит требованиям ст. 44 Основ законодательства о нотариате. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашкова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., дополнительное решение Бабушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.