Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-5290/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Назарычевой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Назарычевой Т.А. к Гурееву А.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Назарычева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-3668/14 расторгнут заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2013 г., заключенный между Гуреевым В.Ф. и Назарычевой Т.А., во исполнение которого истцом было уплачено *** руб. в счет рентных платежей. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарычевой Т.А. к Гурееву В.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Назарычева Т.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.07.2013 г. между Гуреевым В.Ф. и Назарычевой Т.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Гуреев В.Ф. передал в собственность Назарычевой Т.А. бесплатно жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а Назарычева Т.А. обязалась пожизненно содержать Гуреева В.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-3668/14 по иску Гуреева В.Ф. к Назарычевой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, требования удовлетворены - договор пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2013 г. расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ренты, так как плательщик ренты в одностороннем порядке изменила способ уплаты рентных платежей, доказательств согласия получателя ренты на изменение способа исполнения договора суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 453, 583, 585, 605, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Назарычевой Т.А. исковых требований, поскольку рентные платежи в силу ст. 583 ГК РФ и условий договора выплачивались на содержание ответчика - получателя ренты. Кроме того, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем, согласно ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ выплаченные в качестве материального обеспечения денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расторжении договора пожизненного содержания подлежат возврату денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарычевой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко