Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4г-5322/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лихушина А.Е., поданную в организацию почтовой связи 08 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по заявлению Лихушина А.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3480/16 по иску Бортниковой Н.А. к Лихушиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

03 июня 2016 года Лихушин А.Е., участвовавший в рассмотрении дела, обратился в суд с заявлением о взыскании с Бортниковой Н.А. судебных расходов, связанных с проездом в размере ***** руб. и оплатой услуг представителя в размере ***** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года заявление Лихушина А.Е. удовлетворено частично, с Бортниковой Н.А. в пользу Лихушина А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихушин А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда, считая их в данной части незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3480/16 по иску Бортниковой Н.А. к Лихушиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

03 июня 2016 года Лихушин А.Е. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные заседания по рассмотрению гражданского дела проходили в г. Москве 14 марта 2016 года, 24 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, в связи с чем он был вынужден нести расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, также для представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, а стоимость услуг составила сумму в размере ***** руб.

Судом установлено, что Лихушин А.Е. понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16 мая 2016 года, квитанцией к договору N ***** на сумму ***** руб., соглашением об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года, квитанцией к договору N ***** на сумму ***** руб., соглашением об оказании юридической помощи от 14 марта 2016 года, квитанцией к договору N ***** на сумму ***** руб.

Разрешая заявление Лихушина А.Е. о взыскании с Бортниковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Бортниковой Н.А. в пользу Лихушина А.Е. указанные расходы в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Лихушина А.Е. о взыскании с Бортниковой Н.А. расходов, связанных с проездом, суд исходил из того, что представленные Лихушиным А.Е. справки, выданные ООО "Магистраль" о приобретении им на свое имя и на имя Верновой И.И. 2 билетов на общую сумму ***** руб., 2 авиабилетов на сумму ***** руб., 2 билетов на сумму ***** руб., копии квитанций об оплате указанных билетов и копии электронных билетов не подтверждают факт проезда именно по этим билетам заявителя и его представителя в дни судебных разбирательств по данному гражданскому делу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд к месту слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, представленные Лихушиным А.Е. копии билетов не подтверждают факт проезда именно по этим билетам заявителя и его представителя в дни судебных разбирательств по гражданскому делу. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в указанной части, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лихушину А.Е. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова