Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-5340/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новицкого В.М., действующего в интересах Папаскири Г.Д. в порядке передоверия, поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ляляскиной Л.Ф. к Папаскири Г.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ляляскина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Папаскири Г.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи, однако уехал в Абхазию по месту жительства своего отца и в нее никогда не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. - отменить.

Признать Папаскири Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием Папаскири Г.Д. с регистрационного учета по адресу: г***.

В кассационной жалобе Новицкого В.М., действующего в интересах Папаскири Г.Д. в порядке передоверия, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, предоставленную Е.Н. (супругу истца) по ордеру N *** от *** г. на семью из четырех человек (Е.Н., Ляляскина Л.Ф. - супруга, М. Е. - сын, Е.Е. - дочь).

20.01.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Н. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, на основании которого совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов семьи вселены супруга Ляляскина Л.Ф. и внук Папаскири Г.Д., ***г. рождения.

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы

Ляляскина Л.Ф. с ***г. и Папаскири Г.Д. с *** г., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Из заявления ответчика, удостоверенного Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы Очамчырского района Какуридзе М.О., следует, что Папаскири Г.Д. с *** года проживал с отцом Д.Б. и бабушкой по адресу: ***. Намеревался приехать в Москву для оформления документов, но был призван на срочную военную службу в Военные Силы Республики Абхазия. После смерти отца Д.Б. *** г., у ответчика на иждивении находится бабушка С.А., ***года рождения. Намерен приехать в Москву и проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 83, 60, 69, 70, 71, 72, 76, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Папаскири Г.Д., ***г. рождения, в силу своего несовершеннолетнего возраста после смерти матери проживал со своим отцом Папаскири Д.Б. по месту его жительства в Республике Абхазия, а в настоящий момент на иждивении ответчика находится бабушка С.А., ***года рождения, за которой в силу возраста требуется постоянный уход.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку с *** года по настоящее время Папаскири Г.Д. проживает, работает и учится в Республике Абхазия, где осуществляет уход за своей бабушкой, которая находится у него на иждивении, обязанности по оплате жилого помещения, в том числе и после достижения совершеннолетия (с ***) не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, фактически ответчик сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, не проживает в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительство.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новицкого В.М., действующего в интересах Папаскири Г.Д. в порядке передоверия, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ляляскиной Л.Ф. к Папаскири Г.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко