Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4г-5430/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ермилова С.В., подписанную представителем по доверенности Меньковым А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Ермилова С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС *****, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан водитель ***** Козик М.А. 20 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 04 августа 2016 года страховая компания в выплате страхового возмещения истицу отказала, сославшись на то, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра. В связи с отказом страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и мотоэкипировки. 18 августа 2016 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы путем направления в адрес страховой компании телеграммы. В соответствии с экспертным заключением N ***** от 25 августа 2016 года и отчетом N ***** и от 25 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС с учетом износа составила ***** руб., возмещение убытков на повреждение мотоэкипировки ***** руб. 20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ***** руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб. 27 сентября 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ***** руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета ***** руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2016 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме, сумму штрафа в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года исковые требования Ермилова С.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермилова С.В. сумму страхового возмещения в размере ***** руб., сумму неустойки в размере ***** руб., сумму штрафа в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части снижения размера неустойки и штрафа, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС *****, г.р.з. *****, были причинены значительные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козика М.А., управлявшего автомобилем *****, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

20 июля 2016 года Ермилов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04 августа 2016 года страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, сославшись на то, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра.

Из представленных документов следует, что в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения Ермилов С.В. был вынужден обратиться в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного ТС и мотоэкипировки.

19 августа 2016 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы путем направления в адрес страховой компании телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением N ***** от 25 августа 2016 года и отчетом N ***** от 25 августа 2016 года стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила ***** руб., возмещение убытков на повреждение мотоэкипировки ***** руб.

20 сентября 2016 года Ермилов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ***** руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб.

27 сентября 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение N ***** и отчет N *****, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца, в связи с чем взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермилова С.В. страховое возмещение в размере ***** руб.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермилова С.В. неустойку в размере ***** руб. за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, штраф в размере ***** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом, как следует из представленных документов, снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ермилову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова