Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4г-5551/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Лепа Г.А. фактически проживает в двух комнатах жилой площадью 10,31 кв.м. и 12,14 кв.м., расположенных в квартире N по адресу: .

26 февраля 2016 года с истцом заключен договор социального найма на одну комнату площадью 12,14 кв.м., расположенную по адресу: .

Спорная комната 10,31 кв.м. 05 апреля 2007 года предоставлена истцу для проживания как работнику Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В." на основании решения жилищной комиссии, открыт лицевой счет.

25 января 2013 года дом по адресу: передан в собственность города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что решение жилищной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В." о предоставлении истцу жилой комнаты 10,31 кв.м. не может служить основанием для заключения с истцом договора социального найма, кроме того, истец в установленном законом порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и нахождение на жилищном учете не является основанием возникновения у истца права на заключение договора социального найма.

Решение жилищной комиссии ФГУП Центр имени М.В. Хруничева от 05 апреля 2007 года не может являться основанием для заключения договора социального найма с истцом, поскольку, как следует из справки указанного предприятия, жилищной комиссией было принято решение об открытии лицевого счета на свободную комнату 10,31 кв.м. до сноса дома, то есть решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма (на неопределенный срок) по существу принято не было. Кроме того, решение жилищной комиссии, на которое ссылается истец, не было утверждено органом исполнительной власти города Москвы, тогда как на комнату площадью 12,14 кв.м. истцу выдавался ордер.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Лепа Г.А. как работник предприятия с 1993 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, из представленных документов не следует, что истец в ходе судебного разбирательства ссылался на данное обстоятельство.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лепе Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова