Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4г-5580/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * П.В., направленную посредством почтовой связи 21 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску * П.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

* П.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 06 марта 2015 года он обратился в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела; 22 марта 2015 года постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление было отменено заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы. По мнению истца, постановлением от 22 марта 2015 года были нарушены его права, гарантированные ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года постановлено:

Отказать * * в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 06 марта 2015 года в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от * П.В. поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ.

22 марта 2015 года участковым уполномоченным по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 марта 2015 года указанное постановление отменено заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Разрешая заявленные * П.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что доказательства причинения физических или нравственных страданий истцом представлены не были, вина ответчика не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что * П.В. в суде апелляционной инстанции были даны объяснения, согласно которым уголовное дело по его заявлению возбуждено не было, в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * П.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова