Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-5597/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой должника Житниковой М.В., поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Житниковой М.В., Серебрякову Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

В настоящей кассационной жалобе не указано место нахождения лица, участвующего в деле (должник Серебряков Д.А.). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление. В настоящей кассационной жалобе должник Житникова М.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года. Между тем, в просительной части кассационной жалобы должник Житникова М.В. ставит вопрос об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года, а об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в кассационной жалобе не просит. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ). Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу определения Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, отмененного оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, не приложена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу должника Житниковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Житниковой М.В., Серебрякову Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев