Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4г-5602/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Кораблина С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Федяй М.П. к Кораблину С.И., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (третье лицо - Кораблина О.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федяй М.П. обратилась в суд с иском к Кораблину С.И., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (третье лицо - Кораблина О.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года постановлено:

- прекратить право пользования Кораблина С.И. жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Кораблина С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года - отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования Федяй М.П. к Кораблину С.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- прекратить право пользования Кораблина С.И. жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- решение является основанием для снятия Кораблина С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:***.

В кассационной жалобе ответчик Кораблин С.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м., расположена по адресу:***; Федяй М.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2004 года является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:***; собственником 3/5 доли в указанной квартире является Кораблина О.А. (дочь); 20 января 2012 года между Кораблиным С.И. и Федяй (Кораблиной) О.А. заключен брак; брак между Кораблиной О.А. и Кораблиным С.И. прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 23 июня 2014 года; в соответствии с карточкой учета собственника по адресу: ***по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Федяй М.П., Кораблина О.А., Кораблин С.И.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федяй М.П. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Федяй М.П. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 20 июня 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении третьего лица Кораблиной О.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению третьего лица Кораблиной О.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 20 июня 2016 года, судом предпринято не было; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения третьего лица Кораблиной О.А. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи; закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений; в силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи; для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма); содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ); при этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи; это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ); в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения; по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения; отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами; ответчик Кораблин С.И. не является членом семьи собственника жилого помещения; ответчик права собственности в указанной квартире не имеет, требования истца, направленные на восстановление своего нарушенного права пользования квартирой о прекращении права пользования ею ответчиком, подлежат удовлетворению; тем самым, право пользования ответчика, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу:***, подлежит прекращению; решение является основанием для снятия Кораблина С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:***; ссылки Кораблина С.И. о том, что второй сособственник квартиры, Кораблина О.А., с данными исковыми требованиями в суд не обращалась, в настоящее время он с супругой помирился, они проживают в другой квартире, которую снимают, тогда как снятие его с регистрационного учета по спорному адресу существенно нарушит его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация ответчика в квартире носит уведомительный характер, тогда как право пользования ею у ответчика возможно лишь с согласия всех сособственников; поскольку истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу:***, постольку оснований для сохранения за Кораблиным С.И. указанного права по основаниям согласия лишь второго сособственника нельзя признать правомерным; таким образом, заявленные Федяй М.П. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кораблина С.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кораблина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Федяй М.П. к Кораблину С.И., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (третье лицо - Кораблина О.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев