Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 4г-5604/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Неподкосовой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вайншток С.В. к Неподкосовой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вайншток С.В. обратилась в суд с иском к Неподкосовой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- прекратить право пользования Неподкосовой Ю.В. квартирой, расположенной по адресу:***, со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Неподкосова Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Вайншток В.И. являлся собственником спорной квартиры до момента заключения договора дарения квартиры; Вайншток В.И., 1936 года рождения, и Неподкосова Ю.В., 1975 года рождения, состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы прекращён 01 марта 2016 года; до регистрации в спорной квартире Неподкосова Ю.В., зарегистрирована в городе Пятихатки Днепропетровской обл. Украины.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Вайншток С.В. исходила из того, что после расторжения брака с её отцом Вайнштоком В.И. - Неподкосова Ю.В. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, её личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, совместное хозяйство с Вайнштоком В.И. она не ведёт, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала; брак расторгнут в связи с тем, что у Неподкосовой Ю.В. появился другой мужчина.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вайншток С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено ; брак между Вайнштоком В.И. и Неподкосовой Ю.В. расторгнут; новым собственником квартиры является Вайншток С.В., членом семьи которой ответчик Неподкосова Ю.В. не является; соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется; в связи с чем исковые требования истца о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению; оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определённый срок не имеется, поскольку ответчик данным жилым помещением фактически не пользуется, проживает с сыном по иному адресу, самостоятельно выехала в другое жилое помещение; тем самым, право пользования Неподкосовой Ю.В. квартирой, расположенной по адресу:***, подлежит прекращению со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства; таким образом, заявленные Вайншток С.В. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доказательств того, что бывший супруг чинил ответчику и ее сыну препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было; документального подтверждения того, что между сторонами существовала договорённость о сохранении за ответчиком пожизненного права проживания в спорной квартире, также не представлено; ссылки на то, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Неподкосовой Ю.В, 2007 года рождения, не могут служить основанием для отмены решения, отказа в удовлетворении иска, возникновения у неё права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей; осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц; несовершеннолетний сын ответчика может проживать по месту регистрации с отцом, который также является его законным представителем; доказательств того, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, ответчиком представлено не было; тем самым, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Неподкосовой Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Неподкосовой Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вайншток С.В. к Неподкосовой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев