Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4г-5610/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михеевой С.В., поданную в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-6359/2014 по иску Михеевой С.В. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Михеева С.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Михеевой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года в передаче жалобы Михеевой С.В. на решение суда от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Михеева С.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Михеевой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михеева С.В. выражает несогласие с определением суда от 08 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска Михеевой С.В. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения; таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Михеевой С.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; поскольку решение суда от 08 декабря 2014 года вступило в законную силу 18 июня 2015 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Михеева С.В. обратилась 23 сентября 2016 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суду представлено не было, Михеева С.В. имела объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, постольку в удовлетворении заявления Михеевой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михеевой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Михеевой С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-6359/2014 по иску Михеевой С.В. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев