Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., направленную посредством почтовой связи 20 апреля 2017года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску * А.В. к * А.Х. об установлении факта заключения договора займа, взыскании долга по договору займа,
установил:
* А.В. обратился в суд с иском к * А.Х. об установлении факта заключения договора займа, взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что он в августе 2013 года по устной договоренности передал в долг ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, сняв ее со своей кредитной карты Сбербанка России. Сумму долга ответчик обязалась вернуть до 31 декабря 2013 года и погасить выставленные банком к уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и проценты за пользование кредитом. Письменный договор между сторонами не заключался. До оговоренного срока * А.Х. кредит не погасила, денежные средства вносились ею 19.09.2013 г., 23.11.2013 г., 18.12.2013 г., 21.01.2014 г. и 24.02.2014 г. 12 марта 2014 года он самостоятельно погасил кредит в размере 108 809 руб. 64 коп. 10 декабря 2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2014 года, однако ответчик денежные средства в установленный срок не вернула. В этой связи истец просил суд установить факт заключения договора займа, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 118 809 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 090 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 018 руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к * * о взыскании долга по договору займа - отказать .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что письменный договор займа между * А.В. и * А.Х. не заключался.
В своих письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, * А.Х. отрицала факт получения в долг денежных средств от истца, указывая лишь на то, что денежные средства в размере * руб. брала в долг у своей знакомой * Н.В., которая просила возвращать долг ежемесячными платежами на кредитную карту Сбербанка России на имя истца. По договоренности с *Н.В. в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года она осуществила платежи на указанную карту в размере * 000 руб. и * 000 руб. передала истцу в руки по просьбе * Н.В. во исполнение условий договора займа с * Н.В. Получение денежных средств от истца в размере 150 000 руб. ответчик * А.Х. отрицала.
10 декабря 2014 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2014 года, которая ответчиком удовлетворена не была.
Постановлением УУП отдела МВД России по району * г. Москвы от 13 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны * А.Х. было отказано, на основании п.1, ч.1, ст.24 и ст. 148 УПК РФ.
Разрешая заявленные * А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доказательства, подтверждающие факт заключения между * А.В. и ответчиком * А.Х. договора займа, равно как и доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб., истцом в суд представлены не были.
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена СМС-переписка, а также не истребована ее расшифровка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. в долг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены до
