Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-5644/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой * Л.В., действующего в интересах * И.П., поступившей в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению * И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований * А.И. к * И.П. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменено и по делу постановленоновое решение о частичном удовлетворении исковых требований * А.И. к * И.П.

*И.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления * И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года отказано.

Обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, что настоящая жалоба поступила в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, усматривается пропуск заявителем, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

Кроме того, согласно с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. ст. 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из жалобы усматривается, что она подана * Л.В. в интересах * И.П., однако к жалобе не приложен какой-либо документ, подтверждающий наличие у * Л.В. полномочий действовать в интересах * И.П., что является самостоятельным основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу * Л.В., действующего в интересах * И.П., поступившей в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.