Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4г-5663/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цептер А.С., поданную в организацию почтовой связи 24 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 31 октября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Цептер А.С. к ООО "Дубрава" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цептер А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2014 года по 15.09.2016 года в размере ***** руб., пени в размере ***** руб. и ***** руб., уменьшении цены договора на ***** руб., штрафа, возмещении убытков в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., обязании выполнить в коридоре квартиры истца временное освещение и установить щиток, оборудованный 4-полюсным разъединителем, выдать истцу 2 подоконника и откосы, установить их, а также сетки на окна, выдать истцу гарантию и копию сертификата от производителя на окна и балконную дверь с указанием места нахождения производителя, копию технического плана от 01 сентября 2015 г., копию технических планов от 30 июля 2015 г., гарантию, копию сертификата качества, технической документации на газобетонные блоки, утеплители, строительную пену, обязании произвести мероприятия по устранению комнатного и стекольного резонанса в квартире и в доме, выдать паспорта и техническую документацию на электросчетчик, счетчики по использованию холодной и горячей воды.

В обоснование требований ссылалась на то, что 29 марта 2013 года между сторонами заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в последний день августа 2014 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м. без учета лоджии, 35,5 кв.м. с учетом лоджии, расположенную на третьем этаже, стоимостью ***** руб. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения, тогда как ООО "Дубрава" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 31 октября 2016 года об исправлении описки исковые требования Цептер А.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Дубрава" в пользу Цептер А.С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.;

в остальной части иск Цептер А.С. оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Дубрава" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цептер А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29.03.2013 года между ООО "Дубрава" и Цептер А.С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру условный N17, расположенную на 3 этаже, в корпусе 2, жилом здании N1, проектной площадью 35,5 кв.м. по адресу: *****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства. Объект долевого строительства включает в себя: кухню, спальню, прихожую, санузел, лоджию (п.п. 1.1, 1.2).

Цена договора составила ***** руб. (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - последний день августа 2014 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется передаточным актом, который подписывается сторонами (п. 4.4).

Согласно п.4.6 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в разумный срок.

В силу п.4.7 договора участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором будет указано несоответствие объекта долевого строительства условиям договора о качестве и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 4.6 договора.

Из представленных документов следует, что истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве квартиру (объект долевого строительства) истцу не передал.

03.08.2015 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. или выполнить следующие виды работ: провести внутри квартиры электрическую разводку; укладку теплых полов с последующей стяжкой; оплатить компенсацию морального вреда в размере ***** руб., выдать два подоконника на 2 окна и откосы на 2 окна, а также сетки, так как они идут в подарок при большом заказе окон от производителя; принять меры к нарушителям порядка и убрать все окурки с квартиры; выдать техусловия и проектную документацию для ознакомления.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***** получено застройщиком 31.12.2015 года.

30.01.2016 года между сторонами по делу был подписан акт технического состояния объекта долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства совместно с представителем застройщика произвел осмотр квартиры, а также общего имущества собственников жилого дома на предмет их соответствия договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Данным актом стороны зафиксировали следующие технические недостатки квартиры: отсутствует указанное в договоре участия долевого строительства освещение в коридоре квартиры; участник долевого строительства просила предоставить откосы балконного проема на кухне (п. 2).

01.02.2016 года Цептер А.С. вновь обратилась в ООО "Дубрава" с претензией, в которой также просила оплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., убытки сверх неустойки в размере ***** руб., выдать 2 шт. подоконников (на 1 окно и окно с балконом) и откосы (на 1 окно и окно с балконом), сетки, установить в коридоре временное освещение и щиток, оборудованный 4-полюсным разъединителем, выдать копию технических планов, предоставить техническую документацию на пеноблоки, утеплители, устранить комнатный и стекольный резонанс, предоставить копию выписки из БТИ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Дубрава", данных им в суде первой инстанции, задержка ввода в эксплуатацию корпуса 2, дома 1, расположенного по адресу: ***** была вызвана совокупностью обстоятельств: отсутствием тарифов на технологическое присоединение и несвоевременным обеспечением ответственными органами и организациями развивающейся территории муниципального образования инженерной инфраструктурой для подачи коммунального ресурса. По объекту проводилась проверка государственного строительного надзора в течение всего периода строительства. Итоговой проверкой являлось заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также судом установлено, что 02.02.2016 года ООО "Дубрава" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с комиссионными актами предъявления квартиры к приемке от 15.06.2016 года, 20.06.2016 года, 05.07.2016 года в квартире истца в коридоре имеется освещение, за откосами и подоконниками участник долевого строительства не явился. На приемку квартиры истец вызывалась телеграммами, однако не явилась.

15.06.2016 года ООО "Дубрава" направило в адрес Цептер А.С. ответ на претензию, в котором сообщалось, что согласно заключению государственной экспертизы проектом предусмотрены и выполнены наружные несущие стены - из газосиликатных блоков; по вопросу утеплителя неизвестного происхождения указано, что использовался материал Вилатерм - экологически чистый материал белого цвета с мелко-закрытой, пористой структурой, изготавливаемый методом прямой экструзии, способом физического вспенивания полиэтилена высокого давления; по вопросу окна, подоконников и др., в квартире имеется комната и кухня, в комнате установлено окно и имеется возможность установить подоконник. На кухне выполнено панорамное остекление, балконный блок с окном выполнен на всю высоту квартиры от пола до потолка, возможность установки подоконника отсутствует, поскольку нарушает общий вид фасада жилого дома. Требование по вопросу выдачи сеток для окон необоснованно, так как договором долевого участия не предусмотрено. Временное освещение и щит механизации смонтирован и был установлен на момент ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией. Кроме того, застройщик сообщил, что готов предоставить для ознакомления участнику долевого строительства проектную документацию, сертификаты и паспорта на использованные материалы, разъяснив, что ознакомиться с проектной документацией можно в офисе организации.

29.06.2016 года застройщик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой более детально пояснил относительно указанных истцом замечаний.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до последнего дня августа 2014 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 02 февраля 2016 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором не позднее последнего дня августа 2014 года, фактически жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 02 февраля 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.09.2014 года по 02.02.2016 года 521 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб. ***** коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере ***** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** руб., а также пени за нарушение ответчиком сроков выполнения требований, изложенных в претензии от 07 июня 2016 года в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** руб., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

Отказывая в удовлетворении требований Цептер А.С. об устранении резонанса квартиры и дома, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих установление газобетонных блоков вместо монолита, наличие зазора между потолочным и стеночным перекрытием, резонанс здания и стекол в квартире и доме.

Разрешая требования Цептер А.С. об установлении в квартире электросчетчика, оборудованного 4-полюсным разъединителем, и сеток на окнах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что условия об установке электросчетчика и сеток на окнах договором долевого участия не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований Цептер А.С. о монтаже временного освещения в коридоре и установке откосов с подоконниками, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик готов произвести монтаж временного освещения в коридоре (поскольку оно имеется, вкручены лампочки) и установить откосы с подоконниками.

Разрешая требования Цептер А.С. о выдаче гарантии и копии сертификата от производителя на окна и балконную дверь с указанием места нахождения производителя, копии технического плана от 01.09.2015 года, копии технических планов от 30.07.2015 года, гарантии, копии сертификата качества, технической документации на газобетонные блоки, утеплители, строительную пену, обязании выдать паспорта и техническую документацию на электросчетчик, счетчики по использованию холодной и горячей воды, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что предоставление данных документов договором долевого участия не предусмотрено, при этом из представленных документов следует, что электросчетчик и приборы учета ГВС и ХВС в квартире установлены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка по дату составления одностороннего акта, воспроизводят довод Цептер А.С., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до ***** рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный ***** руб. в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Цептер А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова