Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4г-5689/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Червинской С.М. и Червинского В.И., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Червинской СМ и Червинского ВИ к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными,

установил:

Червинская С.М. и Червинский В.И. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, мотивируя требования тем, что сотрудниками прокуратуры незаконного проведена проверка в отношении порядка использования принадлежащей им на праве собственности квартиры. Полагали, что действия сотрудников прокуратуры нарушают их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ****в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило поручение заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. о проведении проверки с привлечением контролирующих органов по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хованской Г.П., в связи с поступившим в её адрес заявлением БП.Г. о нарушении его жилищных прав, в связи с организацией гостиницы - ****, соседями, в квартире N**** д. **** по ул. ****.

Во исполнение указанного поручения помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора, совместно с Участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, специалистами ТО Роспотребнадзора ЦАО г. Москвы и Жилинспекции по ЦАО г. Москвы ****осуществил проверку с выходом на место, по вышеуказанному адресу.

В расположенной по данному адресу квартире на момент проверки пребывал Червинский И.В., пояснивший, что квартира на праве собственности принадлежит его родителям, помещение действительно позиционируется как отель на соответствующих ресурсах в сети Интернет, сдается посуточно Червинским В.И., действующим на основании доверенности, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Из пояснений свидетеля Участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы следует, что Червинский И.В. не возражал против осмотра жилого помещения.

Согласно пояснениям свидетеля Червинского И.В. осмотр помещения был произведен без его согласия, при этом он указывал проверяющим лицам, что квартира ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Червинскими С.М. и В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы являются законными и не выходят за рамки предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что проводимой проверкой, в том числе путем осмотра вышеуказанной квартиры, права и законные интересы административных истцов, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, нарушены не были, поскольку истцы Червинская С.М. и Черевинский В.И. в жилом помещении по адресу: **** не проживают. Используют указанное помещение в качестве средства извлечения прибыли, путем сдачи в аренду. При этом заявитель Червинский В.И. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****) и соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Червинской С.М. и Червинского В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Червинской СМ и Червинского ВИ к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова