Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-5695/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.04.2017 г. и поступившую в суд 03.05.2017 г. кассационную жалобу Романишина Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Романишина Д.М. к АБ "БПФ" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками истца, установить сумму,

установил:

Истец Романишин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками истца, установить сумму в валюте обязательств в размере * швейцарских франков и подлежащую страховому возмещению ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между истцом и ЗАО АБ "БПФ" был заключен договор банковского вклада N* ФЛ, в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка были внесены денежные средства в сумме * швейцарских франков на срок 367 календарных дней до 01.12.2014 г.

Приказом Банка России * от 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования", в связи с чем, истец обратился в ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что кредитор Сидорова О.В. имела в Банке счета, остаток по которым, по состоянию на 29.11.2013 г. существенно превышал максимальный размер страхового возмещения.

29.11.2013 г. Банком были совершены две приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц, в том числе на вклад Романишина Д.М. N* на сумму * швейцарских франков. В этот же день банком были совершены две расходные операции по снятию денежных средств со счета Сидоровой О.В. в идентичной сумме.

Предписанием Отделения N * МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N* с 07 декабря 2013 года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12 декабря 2013 года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств. Таким образом, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что внесение денежных средств 29.11.2013 г. в размере * швейцарских франков на вклад Романишина Д.М. не свидетельствует об исполнении договора банковского вклада, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Сидоровой О.В. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 834 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романишина Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.