Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5727/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Стымковского В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 мая 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Стымковского В.И. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стымковский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года постановлено:

- и сковые требования Стымковского В.И. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Стымковского В.И. уплаченную за автомобиль "***", г.р.з.***, денежную сумму ***руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ***руб., а всего взыскать *** коп.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет города Москвы государственную пошлину за расс мотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ***руб.;

- обязать Стымковского В.И., после вступления в законную силу настоящего решения суда, передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "***" г.р.з.***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 мая 2017 года об исправлении описки) постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Стымковского В.И. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе истец Стымковский В.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2014 года, в период гарантийного срока, Стымковский В.И. обратился в ООО "Авто-Алеа Л" с просьбой принять для проведения ремонтных работ его неисправный автомобиль "***" г.р.з.***; автомобиль принят в ремонт и в этот же день открыт заказ-наряд NА000017792; длительность нахождения транспортного средства в сервисном центре вызвано следующими обстоятельствами: 05 июня 2014 года Стымковский В.И. проинформирован сотрудниками ООО "Авто-Алеа Л" о перечне работ, необходимых для устранения неисправностей, возникших в автомобиле; 06 июня 2014 года Стымковский В.И. обратился в ООО "Авто-Алеа Л" с просьбой проведения

дефектовки двигателя в его присутствии, указав при этом, что до

15 июня 2014 года он будет находиться в командировке и по возвращению определит дату и время своего присутствия на разборке двигателя; в связи с неоднократным переносом Стымковским В.И. даты своего присутствия в сервисном центре при проведении ремонтных работ его автомобиля, сотрудниками ООО "Авто-Алеа Л" в адрес Стымковского В.И. 07 июля 2014 года направлена телеграмма с просьбой сообщить дату и время своего визита; 09 июля 2014 года Стымковский В.И. прибыл на СТОА ДЦ Авто-Алеа Л для проведения дальнейшей диагностики автомобиля в его присутствии; в этот же день диагностика автомобиля завершена и получен результат о причине неисправности автомобиля и о способах устранения этой неисправности, в связи с чем открыт заказ-наряд N000019272 от 09 июля 2014 года и составлен перечень необходимых работ для устранения выявленных неисправностей в автомобиле; согласившись с объемом работ, Стымковский В.И. 09 июля 2014 года написал заявление на осуществление гарантийного ремонта по устранению выявленной неисправности автомобиля; гарантийный ремонт автомобиля завершен 28 июля 2014 года, о чем Стымковский В.И. в этот же день был информирован по телефону, что не оспаривалось; 30 июля 2014 года Стымковский В.И. обратился ООО "Авто-Алеа Л" с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере ***руб., на что ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований; 18 августа 2014 года Стымковский В.И. забрал автомобиль из сервисного центра ООО "Авто-Алеа Л", оплатив при этом период простоя с 31 июля 2014 года по 18 августа 2014 года (19 дней) в сумме ***руб., о чем составлен заказ-наряд N000020802 от 18 августа 2014 года; в этот же день Стымковский В.И. обратился в ООО "Авто-Алеа Л" с заявлением на устранение царапины на молдинге водительской двери автомобиля, о чем 18 августа 2014 года составлен заказ-наряд NА000020805, а также лист осмотра автомобиля NА000020805; также 22 августа 2014 года, на основании заявления Стымковского В.И., составлен заказ-наряд NА000020921 на замену помутненной хромированной накладки на заднем бампере автомобиля; 26 августа 2014 года автомобиль получен Стымковским В.И.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стымковским В.И. исковых требований сославшись на то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, срок нахождения автомобиля в ремонте и период, в который истец не имел возможность использовать автомобиль, превышает сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем заявленные исковые требования Стымковского В.И. подлежат частичному удовлетворению.