Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4г-5729/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с направленной по почте 25.04.2017 г. и поступившей в суд 04.05.2017 г. кассационной жалобой Панкратовой (Смазновой) Т.Н., подписанной представителем по доверенности Челогаевой Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Панкратовой Т.Н. к Некоммерческому партнерству МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по данному гражданскому делу, которое обжалует заявитель, вступило в законную силу 24.10.2016 г.

Данная кассационная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд 25.04.2017 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть шестимесячный срок для подачи указанной кассационной жалобы истек 24.04.2017 г.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебного постановления в суде кассационной инстанции, пропущен.

Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.

Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Настоящая жалоба подписана Челогаевой Ю.В., представителем Панкратовой Т.Н. по доверенности.

Между тем, приложенная к жалобе ксерокопия доверенности, выданной Челогаевой Ю.В. на представление интересов Панкратовой Т.Н., не удостоверена надлежащим образом.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Панкратовой (Смазновой) Т.Н., подписанную представителем по доверенности Челогаевой Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.