Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-5738/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.05.2017 г. кассационную жалобу Майданюка В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Майданюка В.И. к Фонду "Институт фондового рынка и управления" (Фонд "ИФРУ") о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора, признании незаконными и отмене решений Совета Фонда "ИФРУ", изложенных в протоколах заседания Совета от 28 марта 2016 г., 12 апреля 2016 г. и 16 июня 2016 г., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Майданюк В.И. обратился в суд иском к ответчику Фонду "Институт фондового рынка и управления" (Фонд "ИФРУ) о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора, признании незаконными и отмене решений Совета Фонда "ИФРУ", изложенных в протоколах заседания Совета от 28 марта 2016 г., 12 апреля 2016 г. и 16 июня 2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 06 июля 2007 г. был избран на должность генерального директора Фонда "Институт фондового рынка и управления" сроком на 3 года. В соответствии с протоколом N * от 12 мая 2015 г. срок его полномочий продлен на 5 лет. 01 апреля 2016 г. истцу стало известно, что он освобожден от занимаемой должности и назначен новый генеральный директор Кашинский Д.А. на основании протокола заседания Совета Фонда от 28 марта 2016 г., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Полагает увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении истцу не представлялся, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, в протоколе заседания фонда от 28 марта 2016 г. не указаны основания увольнения истца со ссылкой на нормы трудового законодательства, не выплачена соответствующая компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, при увольнении ответчиком допущены злоупотребление своими правами и дискриминация в сфере труда, поскольку трудовые отношения прекращены без мотивов увольнения, а причиной его увольнении является месть председателя Совета Фонда, вызванная отказом истца выполнять его незаконные распоряжения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Майданюка В.И. к Фонду "Институт фондового рынка и управления" (Фонд "ИФРУ) о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора, признании незаконными и отмене решений Совета Фонда "ИФРУ", изложенных в протоколах заседания Совета от 28 марта 2016 г., 12 апреля 2016 г. и 16 июня 2016 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приказом N 209 от 06 июля 2007 г. Майданюк В.И. был назначен на должность генерального директора Фонда "Институт фондового рынка и управления на основании решения, принятого на заседании Правления Фонда 06 июля 2007 г.

Полномочия Майданюка В.И. в качестве генерального директора ответчика неоднократно продлевались, что подтверждается протоколами заседания Правления Фонда от 28 июня 2010 г., 28 июня 2013 г., 12 мая 2015 г.

Согласно протокола заседания Совета Фонда "ИФРУ" от 28 марта 2016 г. Майданюк В.И. был освобожден от должности Генерального директора и на указанную должность назначен Кашинский Д.А., решение принято единогласно, с протоколом истец был ознакомлен под роспись 01.04.2016 г.

В связи с неисполнением Майданюком В.И. требований решения Совета от 28.03.2016г. в добровольном порядке, Советом Фонда повторно проведено заседание 12.04.2016 г., что подтверждает протокол заседания Совета Фонда "ИФРУ" от 12 апреля 2016 г., и данным решением Майданюк В.И. освобожден единогласно от должности Генерального директора и на указанную должность назначен Кашинский Д.А., протокол был направлен истцу ценным письмом с описью вложения.

Согласно протоколу заседания Совета Фонда "ИФРУ" от 16 июня 2016 г. в целях реализации решения Совета Фонда "ИФРУ" об освобождении Майданюка В.И. от занимаемой должности генерального директора датой его освобождения установлено 21 июня 2016 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным протоколом истец был ознакомлен, и высказал на нем свое несогласие.

Также из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление истца и объяснений в суде судом было установлено, что истец в добровольном порядке не выполнил решение Совета Фонда от 28 марта 2016 г. об освобождении его от должности генерального директора, в связи с чем, было проведено новое заседание Совета Фонда по указанному вопросу 12 апреля 2016 г. При этом решение Совета Фонда от 21 июня 2016 г. вынесено относительно даты и основания увольнения истца, что не является нарушением как требований Федерального закона от 12 января 1996 г. в редакции от 02 июня 2016 г. "О некоммерческих организациях", так и требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на указанных выше заседаниях Совета Фонда имелся кворум для принятия решений о прекращении полномочий истца в качестве *, решение принято квалифицированным большинством голосов, заседание проведено в соответствии с п.п. 4.2.3 и 4.2.4 Устава Фонда, в рамках предоставленных Совету полномочий. Оспариваемые истцом решения о прекращении его полномочий как генерального директора приняты в рамках предоставленных Совету Фонда полномочий в порядке п.п. 4.2.3 и 4.24 Устава Фонда, доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решений с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, не представлено. С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, а также - в удовлетворении требований о признании незаконными решений Совета Фонда "ИФРУ" от 28.03.2016 г., 16.06.2016 г. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майданюка В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.