Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5757/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Свиридова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 18 января 2017 года по делу по иску С О к ООО Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года удовлетворены исковые требования С О , за С О признано право собственности на следующие помещения: нежилое, общая площадь 213,7 кв.м., этаж п1, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение IX - комната 23 (прочее) площадью 42,8 кв.м., комната 26 (прочее) площадью 135,1 кв.м., комната 27 (тамбур) площадью 4,1 кв.м., комната 28 (помещение подсобное) площадью 14,1 кв.м., комната 29 (умывальная) площадью 3,2 кв.м., комната 30 (уборная) площадью 2,3 кв.м., комната 30а (уборная) площадью 2,6 кв.м., комната 31 (коридор) площадью 1,2 кв.м. комната 32 (умывальная) площадью 8.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2016 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Свиридовым А.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по инвестиционному договору от 20 декабря 2011 года N , предметом которого является долевое участие заявителя в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: , с целью получения инвестором в собственность нежилых помещений общей площадью 153,3 кв.м., расположенных в помещении N IX, тип: прочие, этаж: п1, включающие в себя: комнаты N26 (прочие) площадью 135,1 кв.м., N 27 (тамбур) площадью 4,1 кв.м., N 28 (помещение подсобное) площадью 14,1 кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: , в связи с чем заявитель приобрел права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, однако решением суда по настоящему гражданскому делу за С О признано право собственности, в том числе и на вышеуказанные нежилые помещения. О нарушении своего права заявитель узнал 08 апреля 2016 года в процессе рассмотрения гражданского дела N 2- /15 по иску Свиридова А.Г. к КБ "Инстройбанк" о признании права собственности.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года заявление Свиридова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, Свиридову А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу по иску С О к ООО Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Свиридова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Свиридов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования С О удовлетворены, за С О признано право собственности на следующие помещения: нежилое, общая площадь 213,7 кв.м., этаж п1, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение IX - комната 23 (прочее) площадью 42,8 кв.м., комната 26 (прочее) площадью 135,1 кв.м., комната 27 (тамбур) площадью 4,1 кв.м., комната 28 (помещение подсобное) площадью 14,1 кв.м., комната 29 (умывальная) площадью 3,2 кв.м., комната 30 (уборная) площадью 2,3 кв.м., комната 30а (уборная) площадью 2,6 кв.м., комната 31 (коридор) площадью 1,2 кв.м. комната 32 (умывальная) площадью 8,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Свиридов А.Г. обратился в суд 28 апреля 2016 года.

В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что о нарушении своего права он узнал 08 апреля 2016 года в процессе рассмотрения гражданского дела N 2- /15 по иску Свиридова А.Г. к КБ "Инстройбанк" о признании права собственности.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Свиридовым А.Г. представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, судебной коллегий установлено, что 06 ноября 2015 года Свиридов А.Г. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу по иску С О к ООО Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права он узнал только 08 апреля 2016 года в процессе рассмотрения гражданского дела N2- /15 по иску Свиридова А.Г. к КБ "Инстройбанк" о признании права собственности, признана судебной коллегий несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, из которого следует, что о вынесенном решении заявитель узнал не позднее 06 ноября 2015 года - даты его обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в период с 06 ноября 2015 года (дата обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) по 28 апреля 2016 года (дата подачи ходатайства о восстановление срока па обжалование решения в суд).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда, отказав в удовлетворении заявления Свиридова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Свиридовым А.Г. были поданы возражения на частную жадобу С О , однако суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без указанных возражений, что, по мнению заявителя, существенно нарушило право Свиридова А.Г. на судебную защиту, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель С О , который поддержал доводы своей жалобы и имел возможность дополнить ее и ответить на вопросы суда, что, по мнению заявителя, нарушило принцип равноправия и состязательности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вынесенного апелляционного определения не влияют и не опровергают выводов судебной коллеги о том, что Свиридову А.Г. о нарушении своих прав стало известно не позднее 06 ноября 2015 года, в связи с чем причины и обстоятельства, указанные им в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными. Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что о подаче частной жалобы С О на определение суда от 20 мая 2016 года Свиридову А.Г. было известно, в связи с чем он не был лишен возможности получить информацию о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции и явиться в судебное заседание. При этом утверждения Свиридова А.Г. о направлении в суд возражений на частную жалобу ничем объективно не подтверждены, почтовое отправление, на которое ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, осуществлено от имени Свиридовой А.Г., а не от имени заявителя, кроме того, из представленных документов не следует, что данное отправление содержало именно возражения на частную жалобу С О .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Свиридову А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 18 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова