Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5776/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а Репников С.Н. был признан в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Так, Мельникова Л.П., будучи генеральным директором ООО "АлТэкс", вступила с преступный сговор, направленный на уклонение ООО "АлТэкс" от уплаты налогов в особо крупном размере, с Репниковым С.Н., который возглавлял подконтрольное ей ООО "Евротекс", деятельность которого была направлена преимущественно на уклонение ООО "АлТэкс" от уплаты налогов, и передала в бухгалтерию фиктивные документы для использования при составлении налоговых деклараций ООО "АлТэкс" по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-2011 годов, в которые с ее ведома были внесены заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и соответственно суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Подготовленные налоговые декларации, содержащие заведомо для Мельниковой Л.П. ложные сведения, она подписала как руководитель ООО "АлТэкс", после чего обеспечила их представление в ИФНС N 1 по городу Москве. В результате преступных действий Мельникова Л.П. не уплатила в бюджет в общей сумме 33 168 140, 74 руб. НДС за второй квартал 2009, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010-2011 годов.

Указанным приговором суда Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а Репников С.Н. - части 5 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, за которые им назначены наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, Мельникова Л.П. и Репников С.Н. свою вину в совершении преступлений признали, согласились на рассмотрение дела в особом порядке и были освобождены судом от наказания в связи с применением акта амнистии. Приговор суда вступил в законную силу 11 августа 2016 года, Мельниковой Л.П. и Репникову С.Н. судом было разъяснено, что применение акта амнистии не освобождает их от обязанности возместить причиненный в результате совершенных ими противоправных действий ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, при этом исходил из того, что приговором Басманного районного суда города Москвы 29 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а Репников С.Н. в пособничестве в совершении указанного преступления данным приговором установлена их вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем с учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу РФ денежных средств в размере 33 186 140,74 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года было признано незаконным решение налогового органа в отношении ООО "АлТэкс", которым установлен факт неуплаты обществом налогов, в связи с чем, по мнению заявителей, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не должны вновь доказываться или оспариваться, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку вина ответчиков в совершении преступления и причинении ущерба бюджету РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку прокурор, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на постановленный в отношении ответчиков обвинительный приговор суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату Березину В.Н., действующему в интересах Мельниковой Л.П., адвокату Купцову В.В., действующему в интересах Репникова С.Н., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова