Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-5810/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Присяжнюк Н.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Присяжнюк Н****Ю**** к ООО "Фармацевт-2005" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фармацевт-2005" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу ****руб. в счет оплаты стоимости лечения в ООО "Фармацевт 2005"; ****руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков лечения третьими лицами; ****руб. в счет предстоящих расходов по устранению недостатков лечения третьими лицами; ****руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг; ****руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. постановлено:в удовлетворении исковых требований Присяжнюк Н.Ю. к ООО "Фармацевт-2005" о защите прав потребителя - отказать; взыскать с Присяжнюк Н.Ю. в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы ****руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги; в данной части принять по делу новое решение; взыскать с ООО "Фармацевт 2005" в пользу Присяжнюк Н.Ю. в счет компенсации морального вреда ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на юридические услуги в размере ****руб.; решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. изменить в части взыскания расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы; взыскать с Присяжнюк Н.Ю. в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" в счет оплаты за проведение экспертизы **** руб.; взыскать с ООО "Фармацевт 2005" в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" в счет оплаты за проведение экспертизы ****руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюк Н.Ю. - без удовлетворения.

Присяжнюк Н.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Присяжнюк Н.Ю. с 2011 г. является клиентом стоматологической клиники ООО "Фармацевт 2005".

13 октября 2014 г. Присяжнюк Н.Ю. обратилась в клинику за оказанием платной медицинской услуги: протезирование зубов. Лечение проводил врач П****о Н.С.

Из медицинской карты стоматологического больного, оформленной 02 декабря 2011 г. на имя Присяжнюк Н.Ю., установлено, что ей проведено следующее лечение****.

Из медицинской карты стоматологического больного N ****на имя Присяжнюк Н.Ю., заведенной в ООО "****", следует, что **************************************.

17 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств в размере ****руб. в счет оплаты стоимости лечения в ООО "Фармацевт 2005", в размере ****руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков лечения, ****руб. в счет предстоящих расходов по устранению недостатков лечения, а также расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, указывая на то, что услуги ответчика по установке металлокерамических коронок осуществлена с грубыми нарушениями.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ, в соответствии с которым доводы изложенные истцом в претензии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На повторную претензию истца о выплате вышеуказанных сумм, ответчик также ответил отказом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "****". Согласно результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоматологическая помощь Присяжнюк Н.Ю. оказана надлежащим образом. При оказании стоматологической помощи врачами ООО "Фармацевт - 2005" Присяжнюк Н.Ю. дефекта оказания стоматологический помощи не усматривается, соответственно вред здоровью не причинен. Причинно - следственной связи между вредом здоровья и действиями (бездействиями) специалистов ООО "Фармацевт-2005" не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинская помощь Присяжнюк Н.Ю. была оказана правильно и причинно - следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Присяжнюк Н.Ю., пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно - медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "****".

В соответствии с заключением эксперта N **** от 11 октября 2016 г. АНО "****", экспертом было установлено, что при осуществлении лечения пациента со стороны ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде осуществления ненадлежащей диагностики. Однако в данном случае вред здоровью специалистами ООО "Формацевт-2005" Присяжнюк Н.Ю. причинен не был. Причинно-следственной связи между вредом здоровья и действиями (бездействиями) специалистов ООО "Фармацевт-2005" не имеется.

Исходя из результатов полученных повторной судебно - медицинской экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Присяжнюк Н.Ю. денежных средств в размере ****руб., составляющих стоимость лечения в ООО "Фармацевт 2005"; денежных средств в размере ****руб., уплаченных истцом в ООО "****", и денежных средств в размере ****руб. в счет предстоящих расходов, поскольку не установлено недостатков оказания услуги по стоматологическому лечению, которые повлекли необходимость последующего лечения истца в ООО "****". Причинно-следственная связь между вредом здоровья и действиями (бездействиями) специалистов ООО "Фармацевт-2005" не установлена.

Между тем, судебная коллегия учла, что эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" установил, что лечение было правильное, в то же время имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего осуществления диагностики (анамнез и жалобы не собраны, зубная формула не описана, визуальное исследование (внешний осмотр) не проведено и пр.), что не повлекло причинения вреда здоровью, о чем указал эксперт. Однако, поскольку в данном случае нарушены права истца, как потребителя, некачественно осуществлённой диагностикой, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и постановилав указанной части новое решение, которым взыскала в счет компенсации морального вреда ****руб., и штраф в размере ****руб.

Судебные расходы судебной коллегией распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами повторной судебно - медицинской экспертизы, о наличии недостатков в экспертном заключении, не влекут отмену судебных актов, поскольку названное заключение было исследовано судебной коллегией, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и её субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на не правильное распределение судебной коллегией расходов по проведению судебной экспертизы ООО "****" не находит подтверждения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Присяжнюк Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Присяжнюк Н.Ю. к ООО "Фармацевт-2005" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова