Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5814/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Деханова И.А. по доверенности Ремидовской Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-10199/16 по иску Деханова И.А. к Софронову М.Г. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деханов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Софронову М.Г. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, вырученные от продажи автомобиля B ... , государственный регистрационный знак ... , в размере ... руб.; убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате продажи по заниженной цене автомобиля B ... , государственный регистрационный знак ... , в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 марта 2013 г. выдал Цветкову С.П., Софронову М.Г., Хромову С.А. доверенность на управление и распоряжение указанным выше автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, удостоверенную нотариусом г.Москвы Карлиной Г.В. 19 августа 2013г. данная доверенность была отозвана истцом, в адрес поверенных нотариусом выслано сопроводительное письмо к передаваемому заявлению. 05 июля 2013г. автомобиль был снят с государственного учета Софроновым М.Г. На основании договора от 08 августа 2013г., совершенного в простой письменной форме, спорный автомобиль приобрел Андиев К.Т. за ... руб. Согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая" N ... от 15 марта 2016 г. об оценке рыночная стоимость автомобиля B ... , государственный регистрационный знак ... , на дату купли-продажи - 08 августа 2013г. составляет ... руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. постановлено:

исковые требования Деханова И.А. к Софронову М.Г. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и упущенной выгоды, удовлетворить частично;

взыскать с Софронова М.Г. в пользу Деханова И.А. денежные средства в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. отменить;

в удовлетворении иска Деханова И.А. к Софронову М.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Представителем Деханова И.А. по доверенности Ремидовской Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Деханов И.А. являлся собственником автомобиля марки B ... , государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , ... г. выпуска, N двигателя ... , шасси (рама) N ... , кузов (кабина, прицеп) N ... , на основании договора купли-продажи от 31 июля 2011 г.

01 марта 2013 г. Деханов И.А. выдал Цветкову С.П., Софронову М.Г., Хромову С.А. доверенность на управление и распоряжение указанным выше автомобилем, удостоверенную нотариусом г.Москвы Карлиной Г.В. по реестру N ...

Копия доверенности в материалы дела истцом не представлена.

Распоряжением Деханова И.А. от 19 августа 2013 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Карлиной Г.В. по реестру N ... , данная доверенность была отозвана.

19 августа 2013 г. нотариусом г. Москвы Карлиной Г.В. в адрес Цветкова С.П., Софронова М.Г., Хромова С.А. направлено сопроводительное письмо к передаваемому заявлению.

Согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство В ... , государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , было снято с учета 05 июля 2013 г. по заявлению Софронова М.Г., действующего по доверенности ... от 01 марта 2013 г. Копия договора купли-продажи от 08 августа 2013 г. хранится по месту регистрации транспортного средства за новым собственником Андиевым К.Т. в Госавтоинспекции Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно карточки учета на транспортное средство B ... , государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , владельцем указанного автомобиля является Андиев К.Т., ... г. рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 08 августа 2013 г., стоимость ... руб.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А были получены копии договоров купли-продажи, послуживших основанием для регистрации транспортного средства B ... , идентификационный номер (VIN) ... :

-Договор купли-продажи ... , заключенный 13 июля 2013 г. между Дехановым И.А. (Продавец), в лице ИП Вилеева С.Н., действующего от имени и за счет Продавца на основании агентского договора, и Абаевым Ч.Х. (Покупатель), согласно которому автомобиль продан за ... руб., оплата произведена Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, в расчетах между продавцом и покупателем агент ИП Вилеев С.Н. не участвует;

- Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08 августа 2013 г. между Абаевым Ч.Х. (Продавец) и Андиевым К.Т. (Покупатель), согласно которому автомобиль продан за ... руб.

В обоснование доводов о причинении убытков истцу действиями ответчика по продаже автомобиля по цене ниже рыночной, Деханов И.А. ссылался на совершение Софроновым М.Г., действующим на основании выданной истцом доверенности на управление и распоряжение автомобилем B ... , идентификационный номер (VIN) ... , возмездной сделки по отчуждению автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. п.1 ст.1, п.1 ст.8, п.3 ст.154, ст.168, ч.ч.1, 2 ст.167, ч.1 ст.10, ст.454 ГК РФ и исходя из наличия сведений о снятии 05 июля 2013г. транспортного средства с учета по заявлению Софронова М.Г., действующего на основании выданной истцом доверенности 01 марта 2013 г., суд первой инстанци пришел к выводу об отсутствии соответствующего распоряжения истца, и причинении действиями ответчика по продаже 08 августа 2013г. автомобиля по заниженной цене убытков истцу в виде упущенной выгоды, размер которой, исходя из отчета ООО "Московская экспертиза независимая" N ... от 15 марта 2016г. об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату купли-продажи 08 августа 2013г., составил ... руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере ... руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Поскольку действия ответчика не нарушили личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и упущенной выгоды, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Так, при , которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и установлении правоотношений сторон, суд первой инстанции не учел, что, исходя из заявленного основания и предмета иска о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по посредническому договору, возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирование ст.15 ГК РФ (Возмещение убытков), при этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия между сторонами конкретных договорных отношений и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, лежит на истце.

В нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки Договора купли-продажи ... , заключенного 13 июля 2013 г. между Дехановым И.А. (Продавец), в лице ИП Вилеева С.Н., действующего от имени и за счет Продавца на основании агентского договора, и Абаевым Ч.Х. (Покупатель). Данный договор истцом не оспорен, является действительным, оснований сомневаться в достоверности полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А копии договора у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих факт заключения им Договора купли-продажи ... от 13 июля 2013 г. и получения денежных средств в счет продажи автомобиля в размере ... руб., а также причинения ему убытков в заявленном размере действиями ответчика Софронова М.Г., который стороной договора не является, возмездную сделку по отчуждению автомобиля истца не совершал, обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства 05 июля 2013г. до момента отзыва истцом выданной Софронову М.Г. 01 марта 2013 г. доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованных причинением истцу имущественного вреда, что не основано на ст.151 ГК РФ, однако пришла к выводу об отмене решения суда полностью, поскольку в нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения не содержит указания об отказе Деханову И.А. в удовлетворении заявленных требованиях к Софронову М.Г. о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, исходя из положений п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решения об отказе в иске Деханова И.А. к Софронову М.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Деханова И.А. по доверенности Ремидовской Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-10199/16 по иску Деханова И.А. к Софронову М.Г. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова