Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5817/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Давыдова В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Давыдова В.Н. к нотариусу г. Москвы Малярес Ф,И., Воронину Л.В. о признании завещания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы Малярес Ф.И., Воронину Л.В. о признании завещания, составленного Давыдовой Л.Л. в пользу Воронина Л.В. 16 июля 2013 г., ничтожным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. отказано.

Давыдовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 июля 2013 г. Давыдовой Л.Л. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Малярес Ф.И. за N 1-2187, согласно которому она все свое имущество завещала Воронину Л.В.

*** г. Давыдова Л.Л. умерла.

Воронин Л.В. обратился с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию.

В обоснование иска Давыдов В.Н. указал, что данным завещанием нарушены его жилищные права, поскольку ухудшаются его жилищные условия, квартира должна принадлежать только истцу. При составлении завещания нотариус не проверил дееспособность Давыдовой Л.Л., которая в силу своего состояния здоровья не могла в полном объеме выразить свою волю. Полагает, что завещание является ничтожным, так как составлено печатным текстом, в связи с чем нет уверенности в том, что в завещании выражена воля наследодателя. Кроме того, не учтен режим общего имущества супругов, где доли не были определены, тем самым нотариус не мог составить завещание в пользу Воронина Л.В. Более того, наследодатель не мог распорядиться принадлежащей ей имуществом, так как истец не давал согласия на распоряжение долевой собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, доказательств ничтожности завещания не представлено, указанные истцом доводы в обоснование заявленных требований основанием для признания завещания ничтожным не являются.

Проверив законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержат сведений об оглашении письменного доказательства, договора передачи квартиры в общую долевую собственность, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем из кассационной жалобы не следует, что Давыдовым В.Н. соответствующее ходатайство было заявлено.

Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное судебной коллегии по гражданским делам является мотивированным. Несогласие заявителя с мотивами, изложенными в судебных актах, не может повлечь их отмену.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Давыдова В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Давыдова В.Н. к нотариусу г. Москвы Малярес Ф.И., Воронину Л.В. о признании завещания ничтожным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова