Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5898/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по заявлению истца О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу по иску О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г. оставлено без изменения.

О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения суд положил заключение эксперта N * от 31.08.2012 г. повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении С., однако в ходе дальнейшего расследования уголовного дела проведена повторная экспертиза N * от 16.02.2015 г., которой установлен факт возникновения повреждений в виде перелома кости лица в день обращения истца в ГКБ 36, то есть 26.07.2009 г. На момент рассмотрения иска заявителю не было известно, что экспертное заключение N * от 31.08.2012 г. имеет недостоверные выводы, данное обстоятельство выявлено в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела.

В судебном заседании Орлова Е.М. требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ГБУ ЗД г. Москвы "ГКБ N 36" ДЗ г. Москвы Аренко В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований О. отказать.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в удовлетворении заявления О. отказано.

На вышеуказанные судебные постановления истцом О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г., вступившим в законную силу 04.02.2014 г., О. отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление О. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта N * от 16.02.2015 г., которое суд при вынесении решения 10.10.2013 г. не мог исследовать и принять во внимание, не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения суда, но не известным заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

О. сослалась на новое доказательство, что не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Судебная коллегия, проверяя определение по частной жалобе О., с выводами районного суда правомерно согласилась.

Ссылка в кассационной жалобе на приговор Лефортовского районного суда

г. Москвы, которым установлены обстоятельства получения О. телесных повреждений, несостоятельна, поскольку ни суду первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции указанный приговор, установивший, что заключение

N * от 31.08.2012 г. повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г., является заведомо ложным, представлен не был.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ей в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко