Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5921/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нешко В., поступившую 04 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Нешко В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Нешко В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме *** евро ** центов, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нешко В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 19 мая 2015 г. Ржевским городским судом Тверской области рассмотрено дело по жалобе Нешко В. на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.***. ст.*** КоАП РФ. Жалоба Нешко В. удовлетворена, указанное постановление отменено. Решение вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Также установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела Нешко В. понес судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** евро ** центов, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

Таким образом, учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Нешко В. заявлены к Министерству финансов РФ, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нешко В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив довод жалобы истца о том, что суд должен был сам привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование.

Как указала судебная коллегия, изначально в рамках данного дела Нешко В. заявлял требования о взыскании убытков к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако при рассмотрении дела в судебном заседании от представителя Нешко В. по доверенности Ивановой Ю.П. поступило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, а также был заявлен отказ Нешко В. от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 октября 2015 г. принят отказ Нешко В., в интересах которого по доверенности действовала Иванова Ю.П., от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, и производство по делу в указанной части прекращено, при этом Нешко В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Нешко В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Нешко В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева