Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5928/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воронова В.Г., поступившую 10 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Воронова В.Г. к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронов В.Г. обратился суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году между сторонами состоялось устное соглашение о передаче истцом в долг ответчику денежных средств на строительство летнего некапитального домика и о финансировании истцом работ по очистке канализационных вод на территории прибрежной зоны залива "Ореховая бухта" Клязьминского водохранилища в счет того, что в дальнейшем истец сможет пользоваться на основании аренды садовым домиком, расположенным в прибрежной зоне, для проживания. Истцом денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается расписками, однако садовый домик в аренду предоставлен не был.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Воронова В.Г. к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Воронова В.Г. денежные средства в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Воронова В.Г. к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе Воронов В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году между сторонами состоялось устное соглашение о финансировании истцом работ по очистке канализационных вод на территории прибрежной зоны залива "Ореховая бухта" Клязьминского водохранилища, в счет того, что в дальнейшем истец сможет пользоваться на основании договора арены садовым домиком на территории залива для проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, исходил из того, фактически между сторонами был заключен договор займа, поскольку соглашение содержит в себе условия такого договора и имеются расписки о получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как указала судебная коллегия, в 2009 году между Вороновым В.Г. и руководством РОО "СПАФ" состоялось устное соглашение о финансировании истцом строительства летнего некапитального домика на территории прибрежной зоны залива "Ореховой бухты" Клязьминского водохранилища, арендуемой РОО "Студенческая парусная федерация", а также о финансировании очистных сооружений в счет того, что в дальнейшем истец сможет пользоваться на основании аренды построенным садовым домиком. Тимофеев С.В. получил от истца денежные средства, которые в дальнейшем были использованы при постройке садового домика.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие, что ответчиком получены от истца следующие суммы: 31.01.2009 г. - *** рублей, 24.03.2009 г. - *** рублей, 28.04.2009 г. - *** рублей, 10.05.2009 г. - *** рублей, а также расписка на оплату выполненных работ подрядчиками на сумму *** рублей, чеки на покупку строительных материалов на сумму *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Тимофеев С.В. факт составления расписок не оспаривал, при этом оспаривал факт заключения договора займа, пояснил суду, что денежные средства им получены от истца на покупку строительных материалов и строительство домика, которые в дальнейшем были полностью использованы при постройке садового домика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что тексты расписок не содержат обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеют указание на передачу денежных средств в целях закупки строительных материалов для постройки садового домика в яхт-клубе "Ореховая бухта" и на строительство этого домика. Из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписок нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм на условиях договора займа, в них указано лишь на то, что ответчик обязуется израсходовать полученные денежные средства на строительство домика и приобретение строительных материалов. Таким образом, представленные истцом расписки подтверждают лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что некапитальный домик на территории прибрежной зоны залива "Ореховая бухта" Клязьминского водохранилища ответчиком возведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств как суммы займа удовлетворению не подлежит, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Воронова В.Г.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Воронова В.Г. к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева