Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5934/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя НП "Содействие развитию ГСХ" - Дружинина И.С. по доверенности, поступившую 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Ханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" обратилось в суд с иском к Ханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере содержания и стоимости аренды машиномест, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***, за период с 01.09.2011 по 30.06.2015 гг., что составило *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., мотивируя требования тем, что между ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" и Хановым С.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** от *** г. (машиноместо N***), N*** от *** г. (машиноместо N***) в гаражном комплексе по указанному выше адресу; *** г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи машиномест NN ***, и с указанного времени ответчик имел право пользования и пользовался названным объектами на основании перечисленных выше договоров, однако 01.02.2012 г. данные договоры были расторгнуты, после чего Ханов С.В., не сообщив истцу об их расторжении, продолжил пользоваться машиноместами, одно из которых - N *** по просьбе ответчика было заменено на N ***, оплачивая лишь услуги по эксплуатации имущества, тогда как, не являясь более их собственником, он был обязан оплачивать арендную плату, невнесение которой привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Истец указал также, что на основании договоров, заключенных с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы", истец обладает правом от своего имени заключать договоры на оказание услуг по парковке, а также взимать арендную плату за пользование машиноместами, и что направленная ответчику 29.07.2015 г. претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, была оставлена им без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, постановлено:Исковые требования Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Ханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Ханова С.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (***) неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. ** коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, отменить.

Вынести новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова С.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" *** руб. в счет неосновательно сбереженной стоимости аренды машиноместа, *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель НП "Содействие развитию ГСХ" - Дружинин И.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 вышеназванного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие ответчика Ханова С.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела 24.05.2016 г., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, и определением от 26.01.2017 г. года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторона истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика *** руб. в счет неосновательного обогащения в размере сбереженной Хановым С.В. оплаты за пользование машиноместом в гаражном комплексе по указанному выше адресу за период с 01.03.2012 по 30.06.2015 гг., исчисленных применительно к правилам ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 05.11.2015 гг., и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., в отношении коммунальных платежей истец требований не заявлял.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Ханов С.В. являлся стороной в заключенных с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договорах N*** от *** г. и N*** от *** г. долевого участия в строительстве, на основании которых ответчику должны были быть предоставлены машиноместа NN *** в гаражном комплексе по адресу: ***, и на основании которых ответчик осуществлял фактическое пользование данными объектами вплоть до 01.02.2012 г., когда названные выше договоры были расторгнуты.

В октябре 2011 года вместо машиноместа N*** ответчик осуществлял пользование машиноместом N *** вплоть до 01.07.2015 г., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Также установлено, что между правообладателем машиномест - ГУП "Дирекция г.Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" и НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" были заключены договоры N*** от *** г., N*** от *** г., N*** от *** г., последнее обладало правом от своего имени и в интересах ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" заключать договоры на оказание услуг по парковке с юридическими и физическими лицами, предоставлять владельцам машиномест услуги по коммунальному обеспечению, а также взимать с пользователей машиномест плату за парковку (аренду машиноместа), размер которой составлял: с 01.02.2012 по 30.09.2013 гг. - *** руб., с 01.10.2013 по 31.12.2014 гг. - *** руб., и с 01.01.2015 по 30.06.2015 гг. - *** руб.

Поскольку после расторжения с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договоров N*** от *** г. и N*** от *** г. ответчик Ханов С.В. утратил правовые основания для пользования машиноместом N ***, то, как указала судебная коллегия, с этого момента, т.е. с 01.02.2012 г., при пользовании названным имуществом он должен был вносить установленную правообладателем плату, а поскольку оплата ответчиком вносилась лишь в размере стоимости услуг по эксплуатации, то на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения в размере разницы между установленной правообладателем платы за пользование машиноместом и суммой внесенных им платежей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего удовлетворению требования, судебная коллегия учла заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода пользования машиноместом N *** с 01.02.2012 г. по 05.11.2012г.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п.2 ст.199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.11.2015 г., и учитывая, что истец является юридическим лицом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование машиноместом за период, превышающий три года до обращения истца в суд, т.е. до 05.11.2012г., не подлежат судебной защите в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждения представителей истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом сообщения правообладателя машиноместа ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г.Москвы" от 29.07.2015 г. о расторжении заключенных с Хановым С.В. договоров долевого участия, признаны несостоятельными, поскольку, предоставляя услуги парковки, и требуя оплаты неосновательно сбереженных ответчиком платежей за данные услуги, истец действовал на основании договоров N*** от *** г., N*** от *** г., N*** от *** г., заключенных с правообладателем машиноместа, а последний во всяком случае обладал сведениями о расторжении заключенных с Хановым С.В. договоров долевого участия.

После расторжения указанных выше договоров долевого участия, ответчик Ханов С.В., не являясь собственником машиноместа в гаражном комплексе, не был обязан нести расходы по его содержанию применительно к правилам ст. 210 ГК РФ, но вносил оплату в размере эксплуатационных и коммунальных услуг в следующих размерах: в соответствии с Договором на эксплуатацию N*** от *** г. - в размере *** руб. в месяц, в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N*** от ***г. в размере *** руб. в месяц и в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N*** от ***г. в размере *** руб. в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 05.11.2012 г. по 01.07.2015 г. составила *** руб., в том числе за ноябрь 2012 г. (*** - ***) /30*25 = *** руб., где *** руб. - сумма арендной платы, *** руб. - внесенный ответчиком ежемесячный платеж, 30 - календарная продолжительность расчетного месяца и 25 - количество дней в расчетном периоде, за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г., продолжительностью 10 месяцев - (*** - ***)* 10 = *** руб., за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., продолжительностью 15 месяцев (*** - *** руб.) * 15 = *** руб., где *** - сумма ежемесячной арендной платы, а *** руб. - внесенный ответчиком ежемесячный платеж, с января 2015 г. по июнь 2015 г., продолжительностью 6 месяцев (*** - *** руб.) * 6 = *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, не являясь собственником машиноместа, и не являясь стороной в договоре аренды либо безвозмездного пользования в отношении названного имущества, ответчик Ханов С.В. должен был знать о неосновательности такого пользования, на суммы неосновательно сбереженных им денежных средств подлежали начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, общая сумма которых за указанный истцом период составила *** руб. в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика в заседание судебной коллегии 02.03.2017 г. Расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия не приняла, поскольку в нем учтен период, превышающий три года до обращения истца в суд.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежали возмещению судебные расходы пропорционально цене признанных обоснованными требований. При цене уточненного иска в сумме *** руб., пошлина от которой составила *** руб., таковой был признан обоснованным в сумме *** руб., - что составляет 66 % от указанной истцом цены иска, в связи с чем в счет возмещения судебных расходов в пользу истца судебная коллегия взыскала *** * 66 % = *** руб.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя НП "Содействие развитию ГСХ" - Дружинина И.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Ханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева