Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5936/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иванова М.Н., поступившую 11 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу по иску Иванова М.Н. к ООО "Сити-Альянс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сити-Альянс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 августа 2015 года ответчиком был произведён ремонт АКПП его автомобиля. В связи с отказом Иванова М.Н. от замены ряда механических деталей, он был предупреждён исполнителем об ограничении гарантии. 04 сентября 2015 года при получении автомобиля после ремонта истцу не были представлены документы по реставрации гидротрансформатора и заменённые при ремонте детали. 08 сентября 2015 года в процессе движения автомобиля АКПП вышла из строя, представителем ответчика было предложено истцу оплатить повторный ремонт, и отказано в принятии претензии. Для проведения ремонта истец обратился в сервис "АКПП Мастерская". В ходе ремонта было установлено, что ответчик предположительно не выполнил работы по реставрации гидротрансформатора, что явилось причиной повторного выхода АКПП из строя. Уточнив требования, Иванов М.Н. просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость оплаченных "АКПП Мастерская" услуг в размере ***., а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона РФ установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Мировым судьёй установлено, что 31 августа 2015 года Иванов М.Н. заключил с ООО "Сити-Альянс" договор на оказание услуг в следующем объёме: комплекс работ при ремонте АКПП; реставрация гидротрансформатора; комплект фрикционных дисков "Альто"; комплект прокладок и сальников; масло 8 л.; фильтр.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила ***. без гарантии. Истцом работы были приняты.

09 сентября 2015 года Иванов М.Н. обратился к ИП Мартынову В.Г., где были произведены работы в следующем объёме: снятие, разборка, дефектовка, ремонт, сборка и установка АКПП. При дефектовке выявлен забитый фильтр АКПП фрикционным материалом из гидротрансформатора и пакетов сцепления, предположительно в АКПП попадал антифриз.

Согласно дефектовочному акту ООО "ТехноТрансЛайн" от 11 сентября 2015 года, при вскрытии гидротрансформатора обнаружено отсутствие фрикциона блокировки, требуется его замена.

03 февраля 2016 года Иванов М.Н. направил в адрес ответчика претензию, которая 08 февраля 2016 года им получена, ответ не направлен.

При разрешении исковых требований мировым судьёй принято во внимание, что ответчиком были выполнены работы по ремонту АКПП автомобиля истца в согласованном между сторонами объёме, Иванов М.Н. частично отказался от предложенного ответчиком объёма работ, гарантийный срок на произведённые работы исполнителем установлен не был. Согласно его подписи в заказ-наряде от 31 августа 2015 года, автомобиль и работы были приняты истцом. При этом вся информация об оказываемых услугах (выполняемых работах) содержалась в указанном заказ-наряде, который был передан истцу одновременно с автомобилем.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Чистякова Н.Н., мировой судья пришел к мотивированному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Иванов М.Н. в исковом заявлении, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных услуг по ремонту автомобиля и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу по иску Иванова М.Н. к ООО "Сити-Альянс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева