Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5937/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борзого Е.А., поступившую 11 мая 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу по иску Борзого Е.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации,

установил:

Борзый Е.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов структуры МВД России.

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 31 октября 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Борзого Е.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика с соблюдением правил территориальной и подведомственной подсудности.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзый Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России, местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Житная, д. 16.

Учитывая, что указанная территория не относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, мировой судья возвратил исковое заявление Борзого Е.А. и разъяснил истцу право на обращение в суд с иском по месту нахождения надлежащего ответчика - МВД России.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борзого Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу по иску Борзого Е.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева