Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5938/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лавреновой В.Б., поступившую 10 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавреновой В.Б. к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (ОСОО "Союз потребителей РФ") обратился в суд в интересах Лавреновой В.Б. с иском к АО "ВАЗИТЕРСЕРВИС" о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля за период с 15.01.2003 г. по 23.06.2016 г. в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 08.11.2015 г. по 23.06.2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2002 года Лавренова В.Б. приобрела автомобиль ВИС-2345, стоимостью *** руб., изготовителем которого является АО "ВАЗИТЕРСЕРВИС". В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.03.2009 года в пользу Лавреновой В.Б. с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества денежная сумма в размере *** руб., а также разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере *** руб. 29.06.2015 года Лавренова В.Б. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в состав которых были включены расходы на хранение автомобиля в размере *** руб. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13.10.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 года установлено, что данная денежная сумма является убытками истца, связанными с хранением автомобиля, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 29.10.2015 года истица направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое удовлетворено не было. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска и заявления о судебных расходах в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавреновой В.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренова В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.03.2009 года, вступившим в законную силу 23.06.2009 года, установлено, что приобретенный Лавреновой В.Б. 23.01.2002 года автомобиль "ВИС-25", изготовителем которого является АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования Лавреновой В.Б. к ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Указанным заочным решением на ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" возложена обязанность в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Лавреновой В.Б. *** руб., уплаченные за автомобиль, возместить разницу межу ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере *** руб., и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 10.03.2009 года ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N 712 от 18.02.2010 года и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.01.2003 года между ПБОЮЛ Кореневской О.А. и Лавреновой В.Б. заключен договор N Н1/01/03/ТС аренды нежилых помещений для целей хранения вещественных доказательств, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения литера "Н1" в целях хранения в арендуемом помещении вещественного доказательства автомобиля марки ВИС-2345. Стоимость услуг согласована сторонами в размере *** руб. за каждые сутки. Оплата производится в рублях, наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Согласно квитанции серии ОА N 20150601 от 04.06.2015 года Кореневской О.А. получены денежные средства по договору от 15.01.2003 года в размере *** руб., по квитанции ОА N 20150602 от 21.09.2015 года - *** руб., по квитанции АО N 20160412 от 12.04.2016 года - *** руб., по квитанции ОА N 20160526 от 26.05.2016 года - *** руб., по квитанции ОА N 20160623 от 23.06.2016 года -*** руб.

В ноябре 2009 года АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.03.2009 года в части исполнения Лавреновой В.Б. предусмотренной законом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля ВИС-2345, стоимость которого взыскана с ответчика.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28.12.2009 года в удовлетворении заявления АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о разъяснении заочного решения суда - отказано. Из содержания данного определения усматривается, что представитель истицы возражал против разъяснения заочного решения суда.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Лавреновой В.Б. к ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу Лавреновой В.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также суд взыскал с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" штраф в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы и в пользу ОСОО "Союз потребителей РФ".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования Лавреновой В.Б. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а равно и исполнение решения суда, обязывало Лавренову В.Б. вернуть ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" приобретенный автомобиль марки "ВИС-25, чего Лавреновой В.Б. сделано не было. Автомобиль и в настоящее время находится в распоряжении Лавреновой В.Б..

Также судом учтено, что последовательность действий Лавреновой В.Б. свидетельствует об отсутствии у потребителя вопросов, связанных с исполнением своих обязательств по возврату товара, сумма которого, а также разница между его стоимостью на момент приобретения и стоимостью на день вынесения решения, взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов по хранению транспортного средства не имеется, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, являются личным выбором истицы, которая не лишена была возможности вернуть автомобиль ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по требования о взыскании убытков за период с 15.01.2013 года по 11.02.2013 года, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на хранение транспортного средства, которое является вещественным доказательством по делу, должны быть распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лавреновой В.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавреновой В.Б. к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева