Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-5940/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борсукова О.П., поступившую 10 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Борсукова О.П. к ГУП "Медпроектстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Борсуков О.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУП строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" денежные средства в размере *** руб. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец выполнял услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова", расположенном по адресу ***, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Истцом условия договора были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных истцом работ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска Борсукова О.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борсуков О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор возмездного оказания услуг от 18.01.2016 г., заключенный между Борсуковым О.П. и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой", от лица которого договор подписан Шамаиловым Л.Б.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель выполняет услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика (ответчика) на объекте расположенном по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в течение 30 календарных дней с момента его подписания сторонами.

Услуги по настоящему договору оказываются по месту нахождения объекта: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23 (п. 3.1. договора).

Стоимость оказания услуг составляет *** руб. (п. 4.1. договора).

Акт приема передачи подписывается сторонами не позднее последнего дня оказания услуг (п. 3.6 договора).

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору, истцом также представлен Акт от 29.01.2016 г. приема выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг от 18.01.2016 г., в котором указано, что за период с 18.01.2016 г. по 29.01.2016 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг согласно Приложению N 1 настоящему акту.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что договор возмездного оказания услуг между ГУП СМП "Медпроектремстрой" и Борсуковым О.П. не заключался, работы указанные в отчете о проделанной работе, являющемся Приложением N1 к Акту от 29.01.2016 г. о приемке выполненных работ, заказчиком не принимались.

В обоснование возражений по иску, представителем ответчика представлен Государственный контракт N 316/14КР от 16 декабря 2014 года, заключенный между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (государственный заказчик) и ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (генподрядчик), согласно которому производились работы по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" ДЗ г. Москвы.

Локальными сметами к данному Государственному контракту предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора.

Срок выполнения работ на Объекте составляет 10 (десять) месяцев с момента подписания Государственного контракта, то есть до 16 октября 2015 года (пункт 4.2 государственного контракта).

В порядке пункта 6.2.4 Государственного контракта от 16.12.2014 г. N 316/14КР ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту объекта субподрядную организацию ООО "ТЕХНОСТРОЙ", с которой 17.12.2014 г. заключен договор N 316/14КР(С) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" ДЗ г. Москвы. Локальной сметой к указанному договору также предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора с объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ на объекте составляет 10 (десять) месяцев с даты подписания договора, то есть до 17 октября 2015 года (пункт 4.2 договора). Согласно Акту от 02.07.2015 г. N 2, Акту от 08.09.2015 г. N 3, Акту от 31.08.2015 г. N1 о приемке выполненных работ, работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора с объекта капитального ремонта были выполнены и приняты подрядчиком - ГУП ПСМП "Медпроектремстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что виды работ, перечисленные в договоре с истцом уже были выполнены субподрядной организацией ООО "ТЕХНОСТРОЙ", привлеченной ответчиком в рамках Государственного контракта от 16.12.2014 г. N 316/14КР и приняты ответчиком ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" до заключения договора с истцом.

Согласно справке главного врача ГКБ N 15 им. О.М. Филатова за период с 18.01.2016 г. по 29.01.2016 г. ни Борсуков О.П., ни другие граждане Республики Беларусь на территорию ЛПУ не пребывали.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные истцом в Отчете о проделанной работе выполнены раньше, чем заключен представленный истцом в качестве доказательства по иску договор возмездного оказания услуг от 18.01.2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Борсукова О.П. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы Борсукова О.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется международный список почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления, согласно которым извещение о дате судебного заседания получено истцом 17 июня 2016 года. Кроме того, представитель истца Чигаров С.В. принимал участие в судебной заседании 27 сентября 2017 года и не был лишен возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией приняты в качестве доказательства, подтверждающего, что работы, перечисленные в договоре, действительно выполнялись силами истца, письма главного специалиста ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" в адрес главного врача ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" о допуске перечисленных в письме рабочих в выходные дни.

Между тем, как указала судебная коллегия, указанные письма не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в данные дни выполнялись именно перечисленные в договоре работы, поскольку письмо от 29.01.2016 года не содержит даты, в которую необходимо допустить рабочих на объект, а письмо от 04.02.2016 г. выполнено после подписания истцом и ответчиком акта выполненных работ по договору 29.01.2016 года.

Оснований для рассмотрения заявления о подложности доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, который ходатайств о подложности доказательств не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Также судебная коллегия отказала в принятии дополнительных доказательств, а именно свидетельских показаний, а также истребовании видеосъмки, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым представитель истца не имел возможности заявить о допросе данных свидетелей и истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борсукова О.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Борсукова О.П. к ГУП "Медпроектстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева